Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2008 г. N А11-1829/2008-К2-22/77 Сделав вывод о том, что у Общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, арбитражный суд признал неправомерными действия Ростехнадзора по отказу в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и требования об оформлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 2008 г. N А11-1829/2008-К2-22/77

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Большаковой И.Г., доверенность от 05.09.2008, Киселевой Г.В., доверенность от 05.09.2008,

от заинтересованного лица: Прусаковой С.В., доверенность от 21.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А11-1829/2008-К2-22/77, принятые судьями Кузьминой Т.К., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества “Стройэнерго” о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области и установил:

закрытое акционерное общество “Стройэнерго” (далее ЗАО “Стройэнерго”, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области (далее Управление Ростехнадзора) по отказу в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и требования об оформлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461. По его мнению, Общество осуществляет деятельность по размещению (хранению) отходов на своей территории, поэтому на него возложена обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. У Общества такой лицензии нет. Следовательно, Управление Ростехнадзора правомерно отказало ЗАО “Стройэнерго” в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 Общество (заказчик) и Владимирский филиал федерального государственного предприятия “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу” (исполнитель, далее ЦЛАТИ) заключили договор, в соответствии с которым ЦЛАТИ в октябре 2007 года передал в Управление Ростехнадзора на рассмотрение и согласование проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Управление Ростехнадзора в письме от 12.11.2007 N РТН-33/4-5581 сообщило Обществу, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение соответствует действующей нормативно-технической документации, но для утверждения лимитов на размещение отходов Обществу необходимо представить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

ЗАО “Стройэнерго” в письме от 24.12.2007 N 534 отклонило требование Управления Ростехнадзора и просило утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В письме от 24.12.2007 N РТН-33/4-6386 Управление указало, что согласно данным проекта, представленного для утверждения, Общество осуществляет размещение (хранение) отходов на своей территории. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости получения лицензии.

15.01.2008 ЗАО “Стройэнерго” представило в Управление Ростехнадзора копии договоров на передачу отходов предприятиям, имеющим соответствующие лицензии, и потребовало предоставить ему мотивированное решение об отказе в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Управление Ростехнадзора в письме от 07.02.2008 N РТН-33/4-417 снова указало на необходимость представления лицензии для утверждения указанных нормативов и лимитов. При этом мотивированного решения об отказе не представило.

Общество не согласилось с этими действиями и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, статьями 1 , 9 , пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления”, Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, пунктом 4 ГОСТа Р 51769-2001 “Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления”, ГОСТом 30772-2001 “Ресурсосбережение. Термины и определения” и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Общество не осуществляет деятельность в области обращения с опасными отходами, так как эти отходы образуются в результате его основной (производственной) деятельности, в связи с чем у него отсутствует обязанность по получению лицензии.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Во исполнение данных положений Правительство Российской Федерации постановлением от 16.06.2000 N 461 утвердило Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее Правила).

В силу пунктов 4 и 5 Правил юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами или осуществляющие такую деятельность, разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Читать еще:  Договор с агентством на продажу квартиры где услуги оплачивает покупатель

На основании пункта 7 Правил для утверждения лимитов на размещение отходов индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации заявление, копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, проект расчета нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по форме, установленной Министерством природных ресурсов Российской Федерации, свидетельство о регистрации объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на пять лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья ( пункт 11 Правил).

В пункте 13 Правил определено, что лимиты на размещение опасных отходов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по размещению опасных отходов, устанавливаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в процессе осуществления основной деятельности (производства и передачи тепловой энергии в виде пара для технологических целей и горячей воды для отопления ближайшим промышленным предприятиям; производства сжатого воздуха; изготовления нестандартного оборудования и металлоконструкций) у Общества образуются опасные отходы (1 – 5 классов опасности), которые накапливаются и временно хранятся в специально обустроенных местах, емкостях до момента передачи их специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Таким образом, отходы образуются в результате основной (производственной) деятельности ЗАО “Стройэнерго”; какой-либо предпринимательской деятельностью по сбору, транспортировке, утилизации отходов оно не занимается, соответствующей прибыли от этого вида деятельности не получает. Следовательно, у него отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

При таких обстоятельствах Управление неправомерно отказало Обществу в установлении на 2008 год лимитов на размещение отходов производства и потребления.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Управление Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А11-1829/2008-К2-22/77 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Природопользователи иногда сталкиваются с необоснованными отказами территориальных органов Росприроднадзора в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Рассмотрим, какие основания для отказа установлены действующим законодательством Российской Федерации, а также приведем вынесенные в пользу предприятий решения из судебной практики.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) согласно п.1 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» [1] устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности юридических лиц.

В п.5 Порядка [2] указано, что НООЛР утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании проекта НООЛР, разрабатываемого юридическими лицами в соответствии с Методическими указаниями [3].

Территориальные органы Росприроднадзора вправе отказать в утверждении НООЛР в двух случаях (п.10 Порядка [2]):

– при недостоверной информации в составе документов заявителя (хотя в Порядке [2] не раскрывается содержание «недостоверная информация»);

– если количество отходов, предлагаемое для размещения, превышает имеющуюся производственную мощность объекта размещения отходов, необходимую для планируемого их размещения.

Иные основания для отказа в утверждении НООЛР Порядком [2] не предусмотрены.

В случае некомплектности (неполноты) материалов заявителя территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты приема документов должны в письменной форме уведомить об этом юридическое лицо (п.9 Порядка № [2]).

В соответствии с п.7 Административного регламента [4] основаниями для отказа в установлении НООЛР являются:

– представление заявления и документов не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя);

– наличие в составе материалов заявителя фальсифицированных документов;

– несоответствие проекта НООЛР установленным требованиям;

– выявление отсутствия в составе представленного заявителем проекта НООЛР сведений о составе, опасных свойствах, классах опасности для окружающей среды отходов;

– определение НООЛР с нарушением установленных требований;

– выявление превышения допустимого воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, находящихся на балансе заявителя.

Следовательно, п.7 Административного регламента [4] противоречит п.п.9, 10 Порядка [2], поскольку в числе оснований для отказа в утверждении НО и ЛР выделяет также некомплектность материалов заявителя.

Однако Административный регламент [4] не подлежит применению в части, противоречащей вышестоящему по юридической силе Порядку [2].

Несмотря на это, территориальные органы Росприроднадзора иногда отказывают предприятиям в утверждении НООЛР по причине некомплектности материалов заявителя, руководствуясь п.7 Административного регламента [4].

Предприятия, столкнувшиеся с подобными ситуациями, вправе обжаловать незаконные действия территориальных органов Росприроднадзора, выраженные в необоснованных отказах в утверждении НООЛР, в административном и (или) судебном порядке (ст.11.1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [5], ст.198 АПК РФ [6]).

Следует отметить положительную судебную практику по спорам, связанным с обжалованием незаконных отказов территориальных органов Росприроднадзора в утверждении НООЛР в связи с некомплектностью представленных заявителями материалов.

Так, Арбитражный суд Иркутской области 10.05.2012 г. по делу № А19-3940/2012, в котором административный орган отказал заявителю в установлении НООЛР, так как им не были представлены лицензия контрагента на деятельность в области обращения с отходами I-IV классов опасности, а также договор на передачу отходов сторонней организации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о неполноте сведений в представленных документах либо об их некомплектности, однако это не является основанием для отказа в утверждении НООЛР. Поэтому суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконным отказ в утверждении НООЛР.

Аналогичное решение вынес Арбитражный суд Кемеровской области от 04.05.2012 г. по делу № А27-7801/2012.

Заявителю было отказано в утверждении НООЛР в связи с тем, что он не представил положительное заключение государственной экспертизы.

Суд постановил, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области отказало в установлении НООЛР по основаниям, не предусмотренным п.10 Порядка [2], и признал отказ незаконным, так как административный орган не представил доказательства наличия недостоверной информации в документах заявителя.

ДОКУМЕНТЫ

1. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

2. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 50.

3. Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Ростехнадзора от 19 октября 2007 г. № 703.

4. Административный регламент Ростехнадзора по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 20 сентября 2007 г. № 643.

Читать еще:  Выплаты инвалидам 2 гр с 2еждевенцами

5. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

Форум для экологов

Форум для экологов

  • Темы без ответов
  • Активные темы
  • Поиск
  • Персональные данные

Причины для отказов в согласовании ПНООЛР. Банк отказов

Предлагаю создать “банк отказов”

  • Перейти на страницу:

Re: Нужен образец проекта для ПНООЛР

Сообщение alex27 » 27 мар 2010, 21:08

Новые замечания и отказ в выдаче Документов

Сообщение Инженер » 03 июн 2010, 10:31

Наверняка, кто-то уже сталкивался с практикой РТН, заключающейся в многократных отказах в выдаче Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В Московском Управлении РТН в течение последнего года существует такая практика:
– эксперт пишет отказ -> Проект дорабатывается с учетом замечаний и вновь сдается в РТН -> другой эксперт пишет новые замечания (причем обычно эти замечания касаются еще первой “версии” проекта) -> и так по несколько раз (я знаю, что до четырех раз). Соответственно, организации “живут” без лимита по пол-года (и платят штрафы потом).
Поскольку экспертов много, у каждого есть свой “набор” шаблонов для отказа – и “угодить” всем сразу невозможно.

Сейчас появилась надежда, что с передачей функции РПН что-то изменится в лучшую сторону – но когда это будет, десятки (сотни?) организации задолжают крупные суммы штрафов.

Есть ли законные методы борьбы с таким произволом РТН?

Re: Новые замечания и отказ в выдаче Документов

Сообщение Инженер » 03 июн 2010, 10:58

Re: Новые замечания и отказ в выдаче Документов

Сообщение Dmitrij8700 » 03 июн 2010, 11:03

Re: Новые замечания и отказ в выдаче Документов

Сообщение Инженер » 03 июн 2010, 11:11

Re: Новые замечания и отказ в выдаче Документов

Сообщение alex27 » 03 июн 2010, 21:17

Re: Новые замечания и отказ в выдаче Документов

Сообщение ГлебыЧ » 04 июн 2010, 11:26

Re: Новые замечания и отказ в выдаче Документов

Сообщение Инженер » 05 июн 2010, 11:54

Re: Новые замечания и отказ в выдаче Документов

Сообщение Кошка » 08 июн 2010, 15:21

Re: Новые замечания и отказ в выдаче Документов

Сообщение yana78 » 09 июн 2010, 15:31

  • Перейти на страницу:

hazaika , допустим рыбка есть) насчет категорийности надо уточнять.

Отправлено спустя 48 минут 42 секунды:
Raccoon , я так понимаю и НДС и ПДВ теперь мало кому нужны??))))

Ответственность

Форум “Форум для экологов” является общедоступным для всех зарегистрированных пользователей и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.
Администрация форума не осуществляет контроль и не может отвечать за размещаемую пользователями на форуме “Форум для экологов” информацию.
Вместе с тем, Администрация форума резко отрицательно относится к нарушению авторских прав на территории “Форум для экологов”.
Поэтому, если Вы являетесь обладателем исключительных имущественных прав, включая:

– исключительное право на воспроизведение;
– исключительное право на распространение;
– исключительное право на публичный показ;
– исключительное право на доведение до всеобщего сведения

и Ваши права тем или иным образом нарушаются с использованием данного форума, мы просим незамедлительно сообщать нам по электронной почте.
Ваше сообщение в обязательном порядке будет рассмотрено. Вам поступит сообщение о результатах проведенных действий, относительно предполагаемого нарушения исключительных прав.
При получении Вашего сообщения с корректно и максимально полно заполненными данными жалоба будет рассмотрена в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней.

Наш email: eco@integral.ru

ВНИМАНИЕ! Мы не осуществляем контроль за действиями пользователей, которые могут повторно размещать ссылки на информацию, являющуюся объектом Вашего исключительного права.
Любая информация на форуме размещается пользователем самостоятельно, без какого-либо контроля с чьей-либо стороны, что соответствует общепринятой мировой практике размещения информации в сети интернет.
Однако мы в любом случае рассмотрим все Ваши корректно сформулированные запросы относительно ссылок на информацию, нарушающую Ваши права.
Запросы на удаление НЕПОСРЕДСТВЕННО информации со сторонних ресурсов, нарушающей права, будут возвращены отправителю.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях при обращении с отходами: выводы и размышления

Ключевые вопросы

Представление всесторонних доказательств наличия правонарушения

Малозначительность правонарушений. Возможности снижения штрафов

Переквалификация административных правонарушений

Передача отходов лицу, не имеющему лицензии. Лицензирование деятельности по обращению с отходами I–IV классов опасности

Более двух лет назад мы рассказывали об особенностях применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1] (в ред. от 29.07.2017; далее — КоАП РФ). Сегодняшний материал, посвященный судебной практике последнего времени, призван дополнить и проиллюстрировать нашу статью, показать актуальные тенденции правоприменения. Кроме правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрим и некоторые другие правонарушения при обращении с отходами.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Прежде всего напомним, как формулируется ст. 8.2 КоАП РФ:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как мы отмечали в нашем материале, при рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, надзорные органы должны представить все доказательства того, что нарушение имело место[2]. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами.

Но не всегда контролирующие органы утруждают себя поиском доказательств правонарушений. А порой и выдумываются несуществующие правонарушения. Приведем красноречивый пример на эту тему. В данном примере также примечательно наказание, назначенное после изменения законодательства.

1. В отношении Общества в ноябре 2014 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены следующие правонарушения:

1) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — документ об утверждении НООЛР) не учтены два вида отходов: «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» и «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации»;

2) не представлены паспорта опасных отходов для двух вышеуказанных видов отходов;

3) не представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК), согласованный с органами исполнительной власти[3].

Читать еще:  Записать ребенка в сад московская область

Государственный инспектор, проводивший проверку, в марте 2015 г. тремя постановлениями (за каждое выявленное нарушение) привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначил штраф по 150 000 руб. за каждое из правонарушений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 постановления должностного лица были изменены: назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., но в остальной части жалоба Общества не была удовлетворена.

В октябре 2016 г. Общество подало повторную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, во время которого Общество обратило внимание на следующие важные обстоятельства.

Прежде всего, материалы дела не содержат доказательств фактического выявления в процессе деятельности Общества указанных видов отходов. Как заявил в суде представитель Общества, эти отходы в хозяйственной деятельности Общества не образуются, что подтверждает документ об утверждении НООЛР, утвержденный Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Суд отметил, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении перечень образующихся видов отходов определен государственным инспектором «в ходе изучения документов и процесса хозяйственной деятельности Общества». В своем решении суд указал, что, исходя из презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), орган, проводящий проверку, обязан установить факт образования конкретных отходов и представить доказательства фактического образования отходов, полученные в соответствии с процессуальными нормами.

Доказательствами могут быть в том числе протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы взятия проб и образцов, экспертиза взятых проб.

Подобные доказательства наличия выявленных видов отходов в материалах представлены не были. Соответственно, Общество было обязано составлять паспорта только для тех отходов, которые образуются в процессе его деятельности. Таким образом, факты первых двух правонарушений судом подтверждены не были.

Что касается третьего правонарушения, выводы государственного инспектора об отсутствии ППК не соответствуют действительности, т.к. на момент проведения проверки у Общества имелся ППК (хотя и не согласованный с органами исполнительной власти). Но самое главное — постановление по этому правонарушению было вынесено в период, когда норма об обязанности представления ППК утратила силу[4], т.е. Общество было привлечено к ответственности за нарушение обязанности, которая на момент рассмотрения дела не была законодательно установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение суда: постановления должностного лица были признаны незаконными и отменены (см. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 12-2182/2016).

Можно было бы порадоваться за Общество, но обратим внимание на то, что весь процесс — от факта обнаружения несуществующих правонарушений до принятия решения — занял два года. Сколько времени и сил потратили руководители и работники Общества — только им ведомо. Возможно, чем больше подобных дел со справедливым решением будет выиграно, тем меньшим будет желание у других государственных инспекторов выискивать мнимые правонарушения.

Что касается третьего правонарушения, то, хотя этот пример иллюстрирует устаревшие нормы права, он может быть весьма поучительным. В последние годы процесс нормотворчества и изменения экологического законодательства стал настолько непрогнозируемым, что, вероятно, еще не раз будут назначены административные наказания за несоблюдение измененных к моменту вынесения постановлений норм права.

Вот еще один пример, связанный с тем, что административный орган не смог представить необходимые доказательства совершенного правонарушения в области обращения с отходами. Данный пример больше свидетельствует о некомпетентности государственного инспектора, чем о его злом умысле.

[1] Прохоров И.О. Административные правонарушения при обращении с отходами: особенности применения ст. 8.2 КоАП РФ и возможности дифференциации административной ответственности // Справочник эколога. 2015. № 4. С. 49–66 (profiz.ru/eco/4_2015/8.2_KoAP) (далее — Прохоров И.О. Справочник эколога. 2015. № 4).

[2] Прохоров И.О. Справочник эколога. 2015. № 4. С. 57.

[3] На момент проверки действовала норма ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон № 89-ФЗ) о необходимости разработки и согласования ППК.

[4] В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об охране окружающей среды” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 производственный контроль в области обращения с отходами стал составной частью программы производственного экологического контроля.

И.О. Прохоров, инженер, аудитор-эколог (г. Москва)

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Справочник эколога» № 10, 2017.

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – Общество) обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление) с заявлением от 23.07.2014 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР).

Приказом Управления от 04.09.2014 № 1270 Обществу было отказано в утверждении НООЛР в связи с наличием недостоверной информации в составе представленных документов, а именно: в представленном на утверждение проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) имеются материалы обоснования класса опасности отхода «буровой шлам», в соответствии с которыми вышеуказанному отходу присвоен V класс опасности для окружающей среды. Однако, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, отход «буровой шлам» отнесен к IV классу опасности. Таким образом, Управлением было выявлено несоответствии класса опасности отхода, указанного в ПНООЛР, с классом опасности этого вида отходов, установленным ФККО.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления об отказе в утверждении НООЛР.

В материалы дела Управление дополнительно представило документы, полученные в рамках проверки, проводимой в отношении Общества Красноярской природоохранной прокуратурой в августе 2014 года. В ходе названной проверки на основании результатов анализа отобранных проб производился расчёт, согласно которому отходы «буровой шлам» были отнесены к IV классу опасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года заявленные требования Общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа Обществу в утверждении НООЛР исходя из следующего:

  • Общество правомерно, руководствуясь приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, подтвердило V класс опасности отходы «буровой шлам» надлежащим образом;
  • У Управления отсутствует возможность отнесения отхода к конкретному классу опасности в ходе процедуры рассмотрения документов в целях утверждения НООЛР.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям:

  • при решении вопроса об утверждении НООЛР подлежит применению ФККО;
  • абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, что доказывает факт относимости спорного отхода Общества к IV классу опасности;
  • при принятии решения об утверждении НООЛР возможно учитывать документы, полученные, в том числе, в ходе надзорных мероприятий, так как приказ Минприроды России от 25.02.2010 № 50 не исключает данную возможность;
  • отсутствие в оспариваемом приказе ссылок на документы, на основании которых Управление пришло к соответствующему выводу, не свидетельствует о неправомерности решения, так как приказ Минприроды России от 25.02.2010 № 50 не обязывает указывать данные, на основании которых уполномоченный орган пришел к тому или иному решению.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector