Взыскание неустойки при расторжении договора практика

Взыскание неустойки при расторжении договора практика

Главная страница Форум Гарант

Подали исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате. Договор расторгнут (подписано соглашение о расторжении) помещение возвращено. В иске также просили взыскать договорные пени до момента расторжения и % по 395 после расторжения.

В определении о принятии искового к производству судья попросил уточнить иск, обосновать правомерность начисления процентов с учетом редакции ст. 395 ГК РФ

Я не совсем понимаю: может при подаче иска надо было указывать договорные пени по дату фактического исполнения решения, а % по 395 после расторжения не заявлять? (Основание: несмотря на расторжение договора и возврат имущества арендатором, денежное обязательство возникло в период действия договора и не прекратилось с его расторжением, расторжение договора не влечет прекращения обязанности уплатить задолженность по арендной плате возникшую в период его действия и соответственно на эту задолженность могут начисляться договорные пени и после расторжения договора. также в договоре есть пункт что он “действует по финансовым расчетам – до их завершения”, что также подтверждает возможность начисления пени)

Как вы считаете какая всетаки ответственность должна быть после расторжения договора аренды : пени по договору или % по ст. 395? Мне кажется что судья считает что надо заявлять пени но могу и ошибаться .

Вот что разъяснил ВС в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Это понятно . а как же тогда п.4 ст. 395
“4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.”
и п. 69 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016
68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).»

Сколько не рою СПС и интернет вижу что ситуация спорная. ранее бывали как прецеденты взыскания неустойки после расторжения договора. так и обратные

Вот и задумался . как иск уточнять толи доказывать что 395 – это правильно толи требовать только неустойку.

Еще есть и п. 42 вышеуказанного постановления пленума : 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

а п. 66 мне кажется не применяется т.к. обязательство арендатора по уплате долга не прекратилось с расторжением договора и следовательно на него могут начисляться пени. Хоть монету кидай обе позиции обосновываются.

Спорно.
Вот еще что нашел в интернете:
О взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом в п. 4 данной статьи говорится, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В п. 10 Постановления N 35 следующим образом разъясняется применение упомянутых норм на практике. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 Постановления N 35).
В качестве примера приведем Постановление ФАС ПО от 15.07.2014 N А55-19735/2013. В суд обратился арендодатель с иском к арендатору о взыскании долга по арендной плате за 2010 г. порядка 91,4 тыс. руб. и пеней, которые набежали с 2010 г. по август 2013-го и составили порядка 1308,5 тыс. руб.
Арендатор указывал на неправомерность взыскания неустойки за пределами срока действия договора, а также не был согласен с размером неустойки.
Арбитры, сославшись на нормы ГК РФ, а также на п. 10 Постановления N 35, пришли к выводу, что взыскание неустойки в соответствии с условиями договора аренды не противоречит закону, и тем самым поддержали арендодателя.

Я второй день уже не могу решить что в этом дополнении к исковому писать.. дальше из консультаций СПС:

19.7. Вывод из судебной практики: Договорную неустойку на сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора, можно начислять и за пределами срока его действия, если это предусмотрено договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-3843/12 по делу N А76-15347/2011
“. Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора установлено, что при прекращении действия настоящего договора неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки, до момента фактической оплаты и возврата недвижимости.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременного исполнение арендатором своих обязательств по оплате аренды и (или) коммунальных платежей, арендатор помимо возмещения убытков обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Оценив данные условия договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны названной сделки имели цель урегулировать правоотношения, которые могли иметь место, в том числе и после ее прекращения как в связи с окончанием срока действия договора, так и в связи с его расторжением по соглашению сторон.
С учетом этого апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 86 656 руб. 15 коп. неустойки, так как она подлежала начислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия. “

Читать еще:  Льготы ребенку если один из родителей инвалид 3 группы

У меня в договоре это прямо не предусмотрено но прописано следующее:

За несвоевременное внесение арендных платежей Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Уплата санкций не освобождает Субарендатора от выполнения обязательств по настоящему Договору.
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев, а по финансовым расчётам – до полного их завершения.

Вроде как обязательство не прекращено и в соответствии с п. 68 Постановления пленума № 7 (в сообщении выше) и п. 10 Постановления пленума № 35 (также выше) пени можно начислять и после расторжения договора по соглашению сторон. Тем более судья прямо в определении просит уточнить иск.

Верховный суд решил пересмотреть возможность начисления неустойки после расторжения договора?

Однажды при просмотре на этом сайте новостей о новых делах, переданных в ВС РФ (здесь), мое внимание было привлечено следующим сообщением:

А40-143237/2016 Можно ли взыскать пени за период после расторжения договоров до момента уплаты долга по решению суда, если договоры были заключены до 1 июня 2015 года — даты вступления в силу ст. 317.1 ГК?

На первый взгляд было не совсем ясно о чем все-таки идет речь – о неустойке или о процентах по ст. 317.1 ГК РФ. Я решил подробнее изучить это дело и в итоге набрел на какое-то “чудо в решете” от нашего любимого ВС РФ.

Фактические обстоятельства спора оказались очень простыми. Между некой организацией и ЧОПом действовал договор оказания охранных услуг, однако оплатить оказанные услуги органзиация не пожелала. ЧОП первым иском взыскал задолженность в суде, принудительно исполнил решение и, получив 22.06.2016 денежные средства в полном объеме, обратился со вторым иском о взыскании с организации предусмотренной договором неустойки и процентов по 317.1 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов ЧОП произвел по дату фактического получения основного долга, то есть по 21.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции (окружной кассации не было, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке) удовлетворили иск полностью. Но далее дело попало в ВС РФ, и Определением от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3482 тройка судей в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. направила дело на повторное рассмотрение, усмотрев сразу две ошибки нижестоящих инстанций:

а) проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканы несмотря на то, что договор был заключен до 01.06.2015;

б) неустойка взыскана по 21.06.2016, однако судами не учтено, что 30.03.2016 договор был расторгнут.

По первому пункту позиция ВС никаких вопросов не вызывает – эта ситуация прямо разъяснена п. 83 ПП ВС от 24.03.2016 №7. По этому признаку данное дело и прошло в большинстве публикаций и обзоров (например обзор Павла Хлюстова здесь)

А вот второй момент меня поставил в тупик. ВС РФ обозначил эту ошибку следующим образом:

Эти доводы [о расторжении договора с 30.03.2016] в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки со стороны судов не получили. Суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, однако ни одна из сторон не указывала на прекращение договоров в связи с истечением срока их действия.

Действительно, суд первой инстанции зачем-то сослался на п. 68 ПП ВС от 24.03.2016 № 7, гласящий, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), тогда как в данном случае договор не закончился, а был расторгнут 30.03.2016 заказчиком в одностороннем порядке.

Но позвольте! Еще ведь имеются разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 “О последствиях расторжения договора” и прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты даже в случае расторжения договора:

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Получается, что суд первой инстанции просто сослался на неверное постановление пленума, но вынес в этой части верное решение по существу? Видимо при повторном рассмотрении суд должен отказать во взыскании процентов по 317.1, но вновь взыскать неустойку по 21.06.2016? Да щассс!

Читать еще:  Образец письма на путина о гражданстве

Сегодня появилось новое решение суда первой инстанции. От процентов по ст. 317.1 ГК РФ истец отказался сам (что весьма разумно), а вот неустойку по прежнему просил взыскать по 21.06.2016. Однако суд, ничтоже сумняшеся, взыскивает неустойку по дату расторжения договора (сдвинув эту дату на месяц вперед поскольку такой срок уведомления о расторжении предусмотрен договором), указывая в качестве основания древнее как мамонт Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, а именно его пункт 1.

Возникает вопрос: что это вообще было? Верховному суду стало уже совсем побоку на позиции, выработанные ВАС РФ? Для чего судьи, отменяя действительно неправомерное решение в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ, обозначили еще и свое мнение по неустойке, если ее взыскание проведено в полном соответствии с ранее сложившейся практикой? Естественно, что после такой “оговорочки” первая инстанция не могла не “взять под козырек” и не срезать неустойку по дату расторжения.

В свое время пункт 10 ПП ВАС от 06.06.2014 №35 был на мой взгляд прорывом, так как до него в практике господствовал этот злосчастный п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104. И что теперь – шаг назад?

Взыскание неустойки за отказ от договора

Пользуясь правом на свободу договора стороны иногда включают в заключаемое соглашение положение о том, что при досрочном расторжении договора одна сторона должна будет выплатить другой стороне определенную денежную сумму.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по взысканию неустойки за отказ от исполнения договора проанализирует договор, а также поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Неустойка за расторжение договора

Неустойка в договоре может носить различные названия — штраф, отступное, компенсация и пр. Но суть их одна- односторонняя выплата при расторжении договора.

При заключении договора необходимо тщательно проанализировать, как будет квалифицирована данная выплата и сможете ли вы выполнить данные условия.

Основные виды неустойки при расторжении договора:

  1. Неустойка при расторжении договора используется как штраф, то есть как санкция за досрочное расторжение договора.
  2. Неустойка применяется как компенсация понесенных убытков (в том числе упущенной выгоды)
  3. Отступное

Заключая договор в котором закреплена неустойка за расторжение договора — обязательно помнить, что контрагент не должен будет доказывать убытки, согласно ст.330 ГК РФ.

Так же необходимо помнить, что расторжение договора не всегда влечет прекращение обязанностей по данному договору.

ПОЛЕЗНО: читайте обо всех вопросах, которые могут возникнуть в договорных отношениях по ссылке на нашем сайте.

Договорная неустойка после расторжения договора

Договорная неустойка — это денежная сумма, которую одна сторона обязана выплатить другой стороне договора в случае не исполнения взятого на себя обязательства или исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Складывающаяся судебная практика по взысканию договорной неустойки за пределами срока договора неоднозначна. Можно выделить две позиции судов:

  1. После окончания действия договора -неустойка на неисполненное обязательство, предусмотренная договором подлежит оплате в полном объеме
  2. После окончания действия договора- договорная неустойка не подлежит начислению, но возможно начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Поэтому для формирования правовой позиции по договору необходимо проанализировать все пункты соглашения. Например, очень часто в договоре делают оговорку — «расторжение договора влечет прекращение обязательств»- в таком случае, взыскание неустойки по договору после его расторжения становится невозможным.

Для того чтоб предупредить свои правовые риски, а также правильно предусмотреть возможность компенсационных выплат с контрагента — заручитесь консультацией адвоката до заключения договора.

Штраф за досрочное расторжение договора оказания услуг

Действующее законодательство отдельно оговаривает возможность немотивированного одностороннего расторжения договора любой из сторон договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ) Обязательным условием такого расторжения идет компенсация всех понесенных другой стороной расходов (убытков).

Целью включения такой нормы является компенсация неудобств, понесенных другой стороной, покрытие потерь или убытков, понесенных при исполнении данного договора. Стороны, пользуясь свободой договора, могут установить данную компенсацию в виде фиксированной суммы — штрафа, либо связать в процентном соотношении с понесенными убытками.

В случае, если неустойка за односторонний отказ от договора определена посредством отсылки к понесенным расходам- рекомендуем обязательно закреплять, что расходы должны быть документально подтверждены.

Но, кроме того, стороны могут оговорить так же и выплату определенной компенсации, в зависимости от того какие обстоятельства повлекли отказ от договора.

ИНТЕРЕСНО: узнайте, как уменьшить любую неустойку с помощью нашего адвоката

Неустойка при расторжении договора аренды вагонов

При заключении договора аренды необходимо предусмотреть включение в соглашение право каждой из сторон в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. Жизнь бывает непредсказуема и прибегнуть к данной норме может в равной мере как Арендодатель, так и Арендатор.

При заключении договора аренды важным документом является акт приема-передачи. Арендная плата начисляется с дня подписания Акта приема-передачи объекта аренды Арендодателем- Арендатору и прекращает начисление со дня подписания акта приема-передачи Арендатором Арендодателю.

Часто стороны договора аренды используют депозит. Это денежная сумма, используемая в качестве обеспечения обязательств Арендатора. В случае нарушения Арендатором условий договора или досрочного расторжения договора данная сумма может использоваться в качестве компенсации расходов или упущенной выгоды Арендодателем. Иногда депозит заменяют штрафом, но это не меняет сути неустойки при расторжении договора как компенсационной выплаты.

Неустойка при расторжении договора аренды вагонов, а также жилых и нежилых помещений это прекрасный механизм защиты прав как Арендатора, так и Арендодателя. Правильное использование такого инструмента как неустойка при расторжении договора поможет снизить финансовые риски вашей деятельности.

Штраф за односторонний отказ от договора поставки

Договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных ст. 523 ГК РФ и связано с существенными нарушениями условий договора второй стороной. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе контрагентом. Существенными нарушениями могут считаться- недостатки товара, неоднократное нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение сроков оплаты или неоднократная выборка товаров. Сторона, заявившая односторонний отказ от договора поставки так же вправе потребовать возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением контрагентом своих обязательств.

Стороны договора поставки в рамках соблюдения принципа свободы договора могут предусмотреть ответственность Покупателя в виде штрафных санкций в случае необоснованного отказа от исполнения им обязательства по приемке товара или невыборке товара. По отдельным видам обязательств, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Читать еще:  Куда обращаться если соседи сверху постоянно заливают

В правоотношениях с физическими лицами, применение штрафных санкций при договоре купли-продажи не соответствует нормам законодательства.

Помощь адвоката по взысканиям неустойки

Лучше всего обратиться за квалифицированной правовой помощью к нашему адвокату по договорам на стадии заключения соглашений, чтобы должным образом предусмотреть наступление возможных рисков. Но если договор уже заключен и обязательства не исполняются, то наши опытные юристы всегда придут на помощь.

В первую очередь рекомендуем начинать с досудебного (претензионного) урегулирования. Наши специалисты проанализируют условия заключенного договора с учетом последней судебной практики, сформируют выигрышную правовую позицию.

Важным является, как сама процедура предъявления неустойки к взысканию, так и правильное применение норм законодательства при расчете суммы неустойки. Правильный расчет процентного соотношение, применение ставки рефинансирования с учетом периода просрочки обязательств и другое.

Взыскание денежных средств как с физических, так и с юридических лиц в судебном порядке может занимать много времени и требовать много сил. Для оптимизации сроков взыскания и эффективности при достижении результата рекомендуем обратиться к опытному юристу.

Уменьшение неустойки, правомерность ее начисления после расторжения договора и потеря интереса заказчика

Утрата интереса со стороны заказчика

Ситуация довольно распространенная: компания получает претензию о том, что ей не исполнены взятые обязательства и в соответствии с условиями договора, заказчик требует выплатить неустойку и штраф за нарушение установленного срока завершения работ (например, по договору подряда).

Исходя из требований, следует, что основанием ее предъявления послужило не намерение заказчика компенсировать свои возможные убытки, о чем в претензии не заявлено, а констатация неисполнения стороной взятых обязательств. Таким образом, заказчик рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд в своем определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

То есть, отсутствие в претензии требований о скорейшем окончании работ (поставке товара), или заявленных убытков, судом может быть квалифицировано, как утрата интереса со стороны заказчика к исполнению договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления и требования о выплате неустойки не должны быть удовлетворены

Одновременное взыскание штрафа и неустойки

Довольно распространенный пункт, когда помимо неустойки, условия договора содержат суммы штрафов за невыполнения каких-либо обязательств.

Например, при несоблюдении сроков выполнения работ предусмотрена и неустойка и фиксированный штраф. Однако не все суды признают такие нормы законными.

В постановлении от 26.10.2010 года по делу N А53-3798/2010, ФАС Северо-Кавказского округа указал, что две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами.

Снижение неустойки по заявлению исполнителя

Заказчик может просить суд о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако чтобы воспользоваться данной нормой, требуется выполнить определенные действия.

Изначально, Высший Арбитражный суд указывал, что суд имеет право по собственной инициативе снизить неустойку, если последствия от неисполнения договорных обязательств явно не соразмерно с размером неустойки (п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Однако в дальнейшем, несколько постановлений того же суда стали расходиться друг с другом. Так, например, в Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 Президиум ВАС РФ указал, что уменьшение судом неустойки является правом, а не обязанностью и ее снижение произойдет либо по заявлению стороны, а в отсутствии такого документа может не произойти вовсе.

Но уже в другом постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 говорится о том, что судам запрещено уменьшать неустойку при отсутствии соответствующего заявления стороны, иначе это противоречит осуществлению гражданских прав, а так же принципу состязательности.

Судебная практика нижестоящих судов говорит о том, что одного заявления может быть недостаточно. Заявителю требуется обосновать свои доводы и предложить свой расчет неустойки.

Стоит отметить, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не означает признание им долга перед истцом или факта нарушения обязательств.

Начисление неустойки после расторжения договора

На этот счет так же имеется постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, где в пункте 3 отмечено, что в случае прекращение договора, речь идет о прекращении обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения обязанности, начисляется до даты расторжения договора.

Но суды довольно редко следуют этому документу. Так, например, Семнадцатый апелляционный суд Перми, в своем решении № 17АП-17443/2014-АК несогласился с доводами ответчика и указал следующее:

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Такой результат часто происходит при аренде, когда ответчик не передал по акту занимаемое помещение. В этих случаях, суды считают, что начисление неустойки после расторжения договора считаются правомерным.

споры между организациями и ИП, обжалование решений госорганов

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector