Фальсификация доказательств по гражданскому делу судебная практика

Фальсификация доказательств по гражданскому делу судебная практика

Фальсификация доказательств по гражданскому делу

Гражданское судопроизводство – один из главных инструментов защиты прав для россиян.

Рассмотрению в рамках данной ветви судебной власти подлежит очень широкий круг вопросов, доказательством тому являются статистические данные: к примеру, в 2014 году в России было рассмотрено более 12 млн гражданских дел, и с каждым годом эта цифра только растет.

Данный факт можно было бы назвать положительной тенденций – растет правовая грамотность населения, вера в законные методы решения споров, однако в данной сфере есть и немало проблем, одна из которых – фальсификация доказательств по гражданскому делу.

В статье рассмотрен алгоритм действия для тех, кто столкнулся с нечестными действиями в рамках гражданского судопроизводства, а также даны ответы на самые актуальные и часто задаваемые вопросы по данной теме.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог?

Фальсификация доказательств – это намеренное искажение фактов с целью повлиять на исход судебного дела.

  • подделка подписей;
  • искажение/допечатка текстов;
  • изменение состава документа – изъятие/добавление листов;
  • подделка документов и т.д.

При этом нужно отличать фальсификацию – умышленное действие – от предоставления ошибочных доказательств без цели обмануть компетентные органы. Если у одной из сторон судопроизводства есть сомнения в подлинности доказательств, она может попытаться обнаружить подлог следующими способами:

  • сравнение данных из разных источников – к примеру, сопоставление данных в справке с информацией в архиве/базе данных учреждения, в котором она выдана;
  • опрос лиц, ответственных за составление документов, предъявленных в суде (при этом нужно понимать, что данные лица могут быть в сговоре с участниками судебного процесса);
  • сравнение подписей в доказательствах с образцами подписи ответственного за составление документа лица, в достоверности которых нет сомнений;
  • привлечение для проведения экспертизы специалистов.

Чаще всего встречается два вида фальсификации – подделка всего документа и внесение в документ ложной записи. Первый обнаружить намного проще, для этого обычно достаточно экспертизы. Во втором случае процесс доказательства наличия фальсификации может быть более затруднительным в следствие того, что в составлении подлога участвовало несколько лиц.

К примеру, выдача сотрудником больницы медицинской справки с искаженными фактами, будет расценена судом как соучастие в преступлении. Особенно большими проблемами грозит подлог для сотрудников государственных учреждений.

Шаги, необходимые для признания судом факта фальсификации

Как быть стороне, которая сомневается в истинности представленных в суде доказательств?

Если суд не замечает подлога, а у участника процесса есть обоснованные сомнения в подлинности документов, то можно использовать один из следующих вариантов:

  • Заявление, поданное в ходе судебного процесса. Оно может быть оформлено в письменном виде, однако это не обязательно – устного ходатайства будет достаточно (главное, убедиться, что информация о заявлении занесена в протокол заседания).
  • Подача заявления непосредственно в органы полиции по месту нахождения судебного органа, рассматривающего гражданское дело.

Стоит отметить, что первый способ является более предпочтительным, так как он предусмотрен в административном и гражданском законодательстве РФ. Однако бывают случаи, когда суды отказываются рассматривать вопрос о наличии фальсификации, в данном случае целесообразно обратиться в полицию.

После получения заявления, суд должен назначить экспертизу, которая определит наличие подлога. Чаще всего это почерковедческая или судебно-техническая экспертиза. Первая, — призвана определить подлинность подписей на документе; вторая, предназначена для определения давности, способа составления документа, единства имеющегося в нем текста.

Кроме того, экспертиза может включать в себя оба перечисленных действия, в таком случае она является комплексной.

Меры наказания за фальсификацию

Подлог в рамках гражданского дела является уголовно наказуемым преступлением. Впервые норма, предусматривающая уголовную ответственность за подобные нарушения, появилась в редакции Уголовного Кодекса 1996 года. Значительным недостатком нормативного акта является то, что он не содержит в себе ни определение понятия «фальсификация», ни виды данного правонарушения.

Однако это не является препятствием для осуществления правосудия, поэтому если суд докажет причастность либо лица, являющегося участником процесса, либо его представителя в подтасовке доказательств, подделке документов, подписей и т.д., то данное нарушение повлечет за собой уголовное наказание.

Меры наказания за подлог могут представлять собой (ст. 303 Уголовного Кодекса РФ):

  • штраф от 100,000 до 300,000 рублей (либо эквивалентно доходам правонарушителя за период от 1 до 2 лет);
  • назначение обязательных работ (максимум 480 часов);
  • назначение исправительных работ (максимум на 2 года);
  • арест (максимум до 4 месяцев).

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 288-73-46;
8 (800) 600-36-19

Это быстро и бесплатно!

Образец заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу

Независимо от того, в суд подается заявление или в органы полиции, — порядок его заполнения выглядит следующим образом:

  • В правом верхнем углу листа указывается наименование учреждения, в которое подается заявление – судебный орган или название участка полиции; здесь же нужно указать его адрес.
  • Далее вписывается информация о заявителе: Ф.И.О., дата рождения, адрес, контактные данные. Если заявитель представляет организацию или является индивидуальным предпринимателем, нужно указать наименование, ИНН и ОГРН, а также указанную выше информацию о представителе (Ф.И.О. и др.).
  • В этом же блоке можно указать номер дела и список лиц, участвующих в нем. Однако данная часть является опциональной, поэтому подобную информацию можно указывать непосредственно в тексте заявление.
  • Далее посередине листа указывается название документа – «Заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу».
  • Следующий этап – самый важный. Нужно подробно указать суть правонарушения, начиная от процесса обращения истца в судебные органы, и заканчивая обоснованием того, почему те или иные доказательства являются сфальсифицированными. Нужно также указывать, на какие статьи Уголовного Кодекса опирается заявление, какие именно документы содержат подлог, какие визуальные или логические признаки на это указывают.
  • После изложения всех обстоятельств, вписывается просьба: «на основании изложенного возбудить уголовное дело и провести те или иные действия по факту фальсификации» (к примеру, изъять доказательства, провести экспертизу и т.д.).
  • Завершают заявление перечнем приложений (если применимо), датой, подписью заявителя и ее расшифровкой.

Если заявление подается в ходе судебного процесса, необходимо составить 2 экземпляра: один остается в суде, другой у заявителя, причем на нем обязательно должен быть штамп судебной канцелярии.

Многие участники гражданских процессов даже не подозревают о возможности защитить права на честное правосудие в полиции, хотя зачастую единственное, что требуется от пострадавшей в результате подлога стороны – это заявление в компетентные органы.

Однако тенденция роста правовой грамотности оставляет надежду, что случаев фальсификации доказательств с каждым годом будет становиться все меньше и меньше.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть, воспользуйтесь бесплатной консультацией позвонив по телефонам: Москва +7 (499) 288-73-46 , Санкт-Петербург +7 (812) 317-70-86 или задайте вопрос юристу через форму обратной связи, расположенную ниже.

Приговоры судов по ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

# Название Cуд Решение
548058 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

в период времени не ранее лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с МолочкинымС.В., путем обмана сотрудников Оренбургской области, суда г. Оренбурга Оренбургско.

Промышленный Вынесен приговор 548000 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Ильясов Н.Г. причинил имущественный ущерб иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признака хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также совершил покушение на мошенничество, то есть действия, непосредст.

Дзержинский Вынесен приговор 547470 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Андреев В.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.В период до дд.мм.гггг у Андреева В.Н. возник преступный умысел, н.

Индустриальн. Вынесен приговор 547150 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

органами предварительного следствия Натариус Д.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:в период с 09.

Железнодор. Уголовное дело прекращено 546312 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Колесников В.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства.

Центральный Вынесен приговор 545688 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Органами предварительного следствия Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплев Г.Н. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном р.

Кировский Вынесен приговор 468531 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в собственности ФИО1 находился автомобиль «BMW Х5», регистрационный знак «№», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО).

Дзержинский Вынесен приговор 457157 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Подсудимый Глущенко А.В. совершил преступления, а именно – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если пи этом преступление не было доведено до конц.

Красноармейский Вынесен приговор 456851 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Тверсков , являясь лицом, участвующим в деле фальсифицровал доказательства по гражданскому делу.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.Тверсков находясь в период времени дд.мм.гггг на рыбалке в поселке , познакомился с неустано.

Советский Вынесен приговор 456659 Приговор суда по ч. 3 ст. 303 УК РФ

Приказом начальника ГСУ № Гайнатулина Е.А. назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков отдела (по расследованию.

Кировский Вынесен приговор 455075 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Мацкевич Д. Г., обвиняется в том, что являясь лицом, участвующим в гражданском деле в качестве ответчика, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.В период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Нижегородский Уголовное дело прекращено 422364 Приговор суда по ч. 2 ст. 303 УК РФ

Муканова А.А. обвиняется в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание, при следующих обстоятельствах:В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Муканова А.А., являясь старшим дознавателем отдела дознания отдел.

Центральный Уголовное дело прекращено 421141 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Темиргалеев А.В. совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.В период с 01.03.2015 по 11.03.2015, более точное время следствием не установлено, в г. Уфе, у Темирг.

Кировский Вынесен приговор 397926 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Пилипков ФИО12 по устной договоренности с представителем по доверенности ООО «» ФИО13., был привлечен в качестве бригадира привлеченных им по гражданско-правовым взаимоотношениям работников для выполнени.

Ленинский Уголовное дело прекращено 397237 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

С 17.04.1995г. по 30.03.2012г. Вохмина О.Р. состояла в должности секретаря судебного заседания . Занимая указанную должность, Вохмина О.Р. имела беспрепятственный доступ к текстам судебных решений и печатям судей . Кроме того, в связи с занимаемой.

Кировский Вынесен приговор 396163 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

дд.мм.гггг Республиканским Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту БТИ) с инвентарным номером № был по.

Приволжский Вынесен приговор 388439 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Быков С.А. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.Быков С.А. с 2004 года до 24 сентября 2012 года состоял в официальном брак.

Красноармейский Вынесен приговор 388362 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Гыстаров Б.Р. совершил два эпизода (преступления) подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно.

Дзержинский Вынесен приговор 388334 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Воронкова Г.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:14.01.2016 г., ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 и Воронковой Г.В. о п.

Советский Вынесен приговор 372613 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Между Коровиным Д.В. и ФИО6 дд.мм.гггг был заключен договор займа, по которому последний передал Коровину Д.В. во временное пользование 1 210 000 рублей на срок до дд.мм.гггг, с ежемесячной выплатой 3 % от суммы займа.дд.мм.гггг представитель ФИО6.

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

Как распознать фальсификацию доказательств без проведения экспертизы, на какие хитрости идут адвокаты, чтобы поймать оппонентов на подмене документов, и когда суд не будет вдаваться в подробности действительности доказательств. Кроме этого, эксперты «Право.ru» рассказывают, как убедить суд провести экспертизу в том учреждении, которое предлагаете вы, и почему показания свидетелей порой важнее экспертизы.

В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но первая инстанция не стала вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. 161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд (дело № А56-71402/2015).

Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений. Хотя банк настаивал, что АПК не запрещает заявить о фальсификации в письменных возражениях и суд обязан в любом случае рассмотреть этот вопрос. Лишь Экономколлегия ВС согласилась с доводами банка, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (см. “ВС разбирался, как правильно заявлять о фальсификации доказательств”). Вообще же, юристам часто приходится сталкиваться с фальсификацией доказательств со стороны их недобросовестных оппонентов.

Фальсификации в арбитражных и гражданских делах

По словам Виктора Гербутова, партнера юрфирмы Noerr, в арбитражном и гражданском процессах чаще всего фальсифицируют письменные доказательства. Он объясняет это сравнительной легкостью подлога и значимостью таких доказательств в российском процессе. Если говорить о конкретных категориях арбитражных споров, то в коммерческих разбирательствах обычно фальсифицируются те доказательства, с помощью которых одна из сторон хочет доказать или опровергнуть наличие задолженности, говорит Сергей Коновалов, юрист “Saveliev, Batanov & Partners”. Речь идет о договорах, актах сверки расчетов, актах приема-передачи работ.

В делах о банкротстве пытаются подделать договоры займа и поручительства, поясняет эксперт: «Именно с помощью этих документов аффилированные кредиторы собираются создать контролируемое банкротство или уменьшить конкурсную массу». В корпоративных разбирательствах недобросовестная сторона часто представляет искаженные решения органов управления и протоколы собраний, предупреждает Коновалов. Кроме перечисленного, в арбитражных делах можно столкнуться и с фиктивными ценными бумагами. Вексель – излюбленное поле творчества для мошенников всех мастей, говорит партнер правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры” Магомед Газдиев: «Виной этому правовая природа вексельного обязательства – абстрактного и безусловного».

Но в любом случае чаще всего фальсифицируют те документы, на которых нужно “проставлять” меньше реквизитов, рассказывает Мария Сидорова, партнер АБ “А2.Адвокаты”. В судах общей юрисдикции в таких случаях доходит до курьезов. Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА “Барщевский и партнеры”, вспоминает, как однажды его оппоненты в СОЮ представили договор купли-продажи, якобы заключенный задолго до того, как аналогичное соглашение подписали с клиентом эксперта. Но уже шапка документа выдала в бумаге «фальшивку», говорит адвокат: «В ней фигурировали паспортные данные, которые могли появиться лишь спустя два года, после подписания этого договора».

Подлоги в уголовном процессе

А вот в уголовном процессе подделкой доказательств в подавляющем большинстве случаев занимаются сотрудники правоохранительных органов, констатирует Денис Саушкин, управляющий партнер АБ “ЗКС”: «Как правило, фальсифицируют протоколы различных осмотров, допросов свидетелей и потерпевших». По словам управляющего партнера АБ “ЕМПП” Сергея Егорова, следователи могут оформить протокол допроса несуществующего свидетеля, в который вносятся заведомо ложные данные. Иногда выясняется, что подписанта в это время не было в стране или он уже умер давно, делится курьезами Саушкин. Порой обвиняемые и их защитники с удивлением замечают, что в некоторых документах от их имени стоит подпись, сделанная не их рукой, добавляет руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. Еще одна хитрость правоохранителей – в документе внезапно меняется дата его составления, чтобы бумага попадала под процессуальный срок, рассказывает юрист.

Но явная фальсификация доказательств в рамках уголовного дела встречается нечасто, уверяет Егоров. Во-первых, это все же преступление (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), отмечает эксперт. А во-вторых, закон предоставляет следователю все необходимые возможности, чтобы собрать нужные стороне обвинения доказательства и повлиять на допрашиваемых свидетелей, исказив их действительные показания, говорит юрист. По его мнению, недобросовестному опытному следователю не надо ничего фальсифицировать для достижения нужного результата: «Где-то можно мягко надавить на свидетелей – и они дадут необходимые показания. А какие-то доказательства, которые не ложатся в русло обвинения, можно в уголовное дело вообще не приобщать».

Как распознать юридические подделки

Чтобы распознать «фальшивку» в уголовном деле, адвокату не нужно обладать какими-то специальными познаниями, уверяет Егоров. По его словам, защитнику достаточно внимательно изучить материалы дела и пообщаться с доверителем, чтобы выявить подделку. Иногда можно пойти и на хитрость самому адвокату, говорит Хутов. Он рассказывает, что некоторые защитники при ознакомлении с материалами уголовного дела на особенно важных документах ставят невидимые пометки: «Если какой-то лист пропадет, то пометки на нем не будет и появится возможность доказать подмену». А вот в арбитражных и гражданских делах юристу бывает довольно сложно распознать сфальсифицированные доказательства, кроме случаев грубой подделки, отмечает Гербутов. В такой ситуации лучшим помощником юриста будут доверительные отношения с клиентом, который сможет дать необходимые пояснения, не стесняясь неудобной истины, утверждает Газдиев.

Если речь идет о подделке подписи, то тут юристу может помочь эксперт, который сопоставит бумаги и зачастую без проведения исследования “на глаз” сможет определить, является ли оспариваемая подпись поддельной, говорит Сидорова. В любом случае, на потенциальную подложность доказательства укажет тот факт, что оппонент представляет бумагу, которая резко противоречит стандартной форме и стилю других документов сторон, объясняет Евгений Лиджиев, юрист КА “Ковалев, Тугуши и партнеры”. Так что, когда кто-то что-то подделывает, это все равно становится видно, делится опытом старший юрист “Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры” Михаил Осипов: «Всегда остаются какие-то несостыковки».

Как правильно заявлять об экспертизе

При малейших сомнениях в подлинности документа надо обязательно заявлять о его фальсификации в суде первой инстанции, советует Максим Степанчук, партнер КА “Делькредере”: «Без такого заявления существует риск, что суд не будет вдаваться в вопрос действительности доказательства». Просьба провести экспертизу, которая не сопровождается заявлением о фальсификации доказательства, как правило, отклоняется судами, сразу предупреждает Гербутов: «Это вызвано тем, что обычное ходатайство об экспертизе не обязательно для суда, и такие просьбы часто используются для недобросовестного затягивания процесса». Кроме этого, важно помнить, что сторона, заявившая о фальсификации, может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос, предостерегает эксперт. Вязовик замечает, что для проверки заявления о фальсификации письменных доказательств суд не во всех случаях назначает экспертизу. Суд может проверить подлинность документов и другими способами, в частности, вызвав на заседание свидетелей, объясняет Коновалов, приводя в пример такие решения Окружных судов в делах № А75-5827/2013, № А56-35183/2014 и № А19-3883/2013.

Понимая, что передо мной подделка, прежде чем просить назначить экспертизу, я часто совершаю следующий процессуальный маневр. Сначала я прошу суд предложить оппоненту представить на обозрение оригинал документа. В некоторых случаях уже на этой стадии смелость «фальсификаторов» заканчивается, и они ограничиваются лишь копией, что при наличии заявления о фальсификации лишает такое доказательство силы. Если всё же оригинал представляют, я сразу прошу приобщить его в материалы дела, мотивируя это тем, что к моменту назначения экспертизы оригинал может исчезнуть. Помню, как в одном из дел суд не удовлетворил моё ходатайство, а в следующее заседание вместо оригинала бумаги оппонент представил справку о том, что у него украли портфель с оспариваемым документом внутри.

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА “Барщевский и партнеры”

В уголовных делах по этому вопросу своя специфика. Саушкин поясняет, что заявлять о фальсификации в суде надо только после оглашения доказательства, которое вызывает сомнения, и тогда уже ходатайствовать о назначении необходимых экспертиз: «Если это сделать до оглашения, то обвинение может вообще не использовать спорное доказательство, либо попытаться легализовать «фальшивку» другими способами». В идеале же ходатайство о назначении экспертизы стоит заявлять еще на этапе предварительного следствия, поскольку суд реже идет навстречу адвокатам в этом вопросе, утверждает адвокат МКА “Князев и партнеры” Владимир Китсинг.

Хутов обращает внимание еще и на пробел, который содержит УПК по этому вопросу. В законодательстве предусмотрена обязанность следователя знакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, но не указано – в какой срок. Из-за этого следователь знакомит с таким постановлением фактически уже после получения результатов исследования, объясняет Хутов: «Таким образом, фактически нарушается право обвиняемого на постановку эксперту вопросов и предложение другого экспертного учреждения». В такой ситуации имеет смысл самостоятельно обратиться к специалисту и провести необходимое исследование, которое может опровергнуть экспертизу следователя, советует юрист.

Добиться экспертизы у определенного специалиста

Добиться назначения экспертизы – это еще половина дела. Важно, чтобы исследование проводили специалисты, которые являются профессионалами в той области, которая вызвала споры у сторон. Алексей Костоваров, советник АБ “Линия права”, замечает, что российский суд не связан какими-либо конкретными требованиями при выборе эксперта: «Поэтому важно убедить, что ваши кандидатуры проведут экспертизу лучше, чем предложенные оппонентами». Упор следует делать на стоимость и сроки проведения экспертизы – судьи стеснены административными регламентами и по возможности стремятся завершить рассмотрение дела в максимально короткие сроки, добавляет Газдиев: «Эксперт, предлагающий свои услуги быстро и недорого, будет фаворитом». Также важны регалии экспертов (дипломы, сертификаты, данные о научных работах), отмечает Осипов. Кроме этого, он советует проанализировать практику по конкретному судье, чтобы понять, с какими экспертами он работает и как часто назначает «сторонних» экспертов.

Почему важна методика исследования

В деле № А40-71125/2015 суд признал недопустимой почерковедческую экспертизу, которая показала, что документы от имени поставщика подписаны ненадлежащим лицом. Суд указал на нарушения методики проведения исследования, а именно – на недостаточный объем образцов почерка, предоставленных для экспертизы (см. “Верховный суд объяснил, почему признаки “однодневки” у контрагента – это не страшно”).

Источник: адвокат МКА “Князев и партнеры” Владимир Китсинг

Китсинг дополнительно предлагает акцентировать внимание и на преимуществе методик, которые используют конкретные эксперты. А в уголовных делах суды обычно назначают проводить экспертизу в госучреждениях, констатирует Саушкин. Тогда уже адвокатам надо работать с качеством итогового заключения такого исследования и в случае необходимости просить назначить дополнительную или повторную экспертизы, резюмирует юрист.

Гражданские дела очистят от поддельных доказательств

Член комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Иван Сухарев (ЛДПР) подготовил проект закона (есть у «Известий») «О внесении изменения в статью 392 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ». Поправка направлена на упрощение процедуры пересмотра решения суда по гражданскому делу (гражданские, семейные, земельные, трудовые и иные споры), если в ходе расследования после суда выяснилось, что в качестве повлиявших на решение судьи доказательств использовались поддельные материалы.

Сейчас, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу», основанием для пересмотра постановления суда являются среди прочего «вновь открывшиеся обстоятельства». П. 2 ч. 3 ст. 392 гласит, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. К ним же относятся, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392, и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Однако, как отметил депутат Сухарев, и в п. 2, и в п. 3 ч. 3 ст. 392 имеется некоторая проблема, а именно тот факт, что все используемые в гражданском деле подлоги и незаконные манипуляции могут стать «вновь открывшимся обстоятельством» для пересмотра гражданского дела только в том случае, если использование поддельных материалов будет подтверждено «вступившим в законную силу приговором суда», но уже по уголовному делу об использовании поддельных документов и т.д.

Это обстоятельство, по мнению законодателя, оставляет лицам, использовавшим подделки в гражданском деле, большой простор для того, чтобы решение по делу не было пересмотрено. В частности, адвокаты могут затягивать дело о фальсификации доказательств, срок давности которого составляет всего 2 года, и даже при том, что следственные экспертизы установят факт подделок, при отсутствии приговора суда о подделках никакого пересмотра гражданского дела не будет.

Для решения этой проблемы законодатель предлагает правки в п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые позволят пересматривать гражданское дело не только по решению суда о выявлении фальсифицированных доказательств, но и по иным реабилитирующим решениям, принятым в ходе следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

— Предположим, в суд были представлены фальсифицированные доказательства. На основании них выносится решение, тогда как по факту их фальсификации возбуждается уголовное дело. Но в это время решение по гражданскому делу уже обжалуется и вступает в законную силу, — привел пример Сухарев. — Одновременно адвокаты начинают целенаправленно затягивать уже дело о фальсификации. В итоге решение, принятое по липовым документам, что было подтверждено следствием, прекращается по истечении срока давности. Мы имеем установленный следствием факт использования в предыдущем деле поддельных доказательств, но не имеем решения суда. В итоге, зная правду, мы не имеем законных оснований для пересмотра фактически несправедливого решения по гражданскому делу. Поэтому основная цель законопроекта — избавиться от этой правовой коллизии и дать людям возможность добиться объективного пересмотра решения.

Ведущий юрист ФД «Солид» Олег Землянских заметил, что судебный спор одна из сторон может затянуть, при необходимости, совокупностью процессуальных действий, к примеру: проведением экспертиз, в том числе дополнительных или повторных экспертиз по делу (особенно в государственных учреждениях); обжалованием определений, решений, постановлений суда в суды вышестоящей инстанции; привлечением к участию в деле третьих лиц, вызовом свидетелей по делу, откладыванием дела по мотиву занятости адвокатов в ином судебном процессе или по болезни, ходатайством об истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц; предоставлением дополнительных доказательств, которые нуждаются в оценке судом и лицами, участвующими в деле, заявлением ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, предъявлением встречных или иных тождественных исков.

Партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills Алексей Панич подтвердил «Известиям», что текущая редакция ГПК РФ предполагает возможность отмены судебных актов, вынесенных на основании заведомо ложных свидетельских показаний и поддельных документов, только тогда, когда факт лжесвидетельства или подделки установлен обвинительным приговором суда по уголовному делу. Однако в силу различных причин даже при установлении факта лжесвидетельства, подделки документов или совершения иного преступления не всегда возможно вынесение приговора суда.

— Например, лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности в силу истечения срока давности. Приговора суда в этой ситуации не будет, а значит, не будет и возможности отменить судебный акт, принятый на основании ложных свидетельских показаний или поддельных документов, — рассказал Панич. — Такая ситуация является неприемлемой, и предлагаемые изменения в ГПК РФ направлены на устранение вышеуказанного пробела в законодательстве, когда, несмотря на очевидность необходимости пересмотра судебного акта, на который повлияло совершенное преступление, такой судебный акт формально не может быть отменен.

Старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина, в свою очередь, рассказала, что даже если срок давности привлечения к уголовной ответственности прошел, сам факт совершенного преступления констатируется, хоть дело в суд и не передается. Если оно в суде, то суд его также прекращает. Прекращение дела оформляется либо постановлением правоохранительных органов, либо определением суда, но не решением.

— Вместе с тем ст. ГПК РФ 392, которая как раз позволяет обжаловать решение по вновь открывшимся обстоятельствам, прямо указывает, что эти самые обстоятельства должны быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, — отметила она.

Ильина также отметила, что на настоящий момент существует судебная практика, когда суды принимают постановление следователя о прекращении дела ввиду истечения сроков уголовного преследования, но содержащее установленный факт совершения преступления, как тот документ, которым могут быть подтверждены вновь открывшиеся обстоятельства.

— Вместе с тем процесс обоснования и доказывания в таких делах весьма сложен. Ввиду этого внесенные поправки очень важны и безусловно нужны во избежание злоупотреблений, — резюмировала Ильина.

Угроза фальсификации дел по фальсификации доказательств

Диспозиции частей 1 и 2 ст. 303 УК РФ с выделенными акцентами (извлечение):

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем… –

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником

Так поверенному – представителю лица, участвующего в гражданском или административном деле, и защитнику в уголовном деле, предоставившему сфальсифицированное доказательство, полученное от своего доверителя (или его доверенного лица), потенциально угрожает за это уголовная ответственность. И на доказывание прямого умысла поверенного на фальсификацию доказательств с сегодняшней правоприменительной практикой лучше не полагаться.

Законодатель только почему-то не учел, что поверенные юристы (представитель и защитник) сфальсифицировать доказательства по делу не могут (де-юре). При всём их желании они могут лишь попытаться это сделать (де-факто), но не более. Ведь единственное, что они могут – это предоставить в орган, прокурору, следователю, дознавателю, судье (ходатайствовать о приобщении) ложные документы и иные материалы. В соответствии же с процессуальным законодательством представитель и защитник участвуют в деле, но не ведут производство по нему, а потому они не наделены правами по приобщению и проверке доказательств. И материалы дела не находятся в их пользовании.

«К сожалению, – констатирует специалист по адвокатским правонарушениям Ю.П. Гармаев, – фальсификация доказательств защитником подозреваемого, обвиняемого – явление распространенное, хотя факты выявления и пресечения этих преступлений крайне редки» (Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник / Ю.П. Гармаев. – М., 2005. С. 144.). Сожаление специалиста-криминалиста за распространенность фальсификации доказательств адвокатами-защитниками немного удивляет.

Далее автор довольно специфического учебника (при этом наличие учебников по незаконной деятельности дознавателей, следователей и прокуроров в уголовном судопроизводстве представить затруднительно) описывает в качестве единственного примера фальсификации доказательств по уголовному делу факт «вопиющей» подделки защитником предыдущего протокола допроса его подзащитного, в котором он добавил предлог «не» в фразах: «…на дело я НЕ взял с собой нож…» и «…я требовал у нее деньги и НЕ угрожал ей ножом…» (выглядит немного наивно, но это может быть сделано для наглядности учебного материала). Хотя, как сообщает автор, данный факт фальсификации адвокатом протокола следственного действия доказать не удалось, но «опасность» от этого представляется автору весьма высокой. А уголовно-процессуальные нормы о полной свободе показаний обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), который вправе их изменять и давать сколь угодно много, а также вовсе от них отказаться, на фоне «вопиющего деяния» адвоката, наверное, и не замечаются вовсе.

А вот пример практического применения ст. 303 УК РФ, к адвокату-защитнику (хорошо, что с законным, хотя и очень долгим исходом).

Адвокат К., являясь защитником Л., обвиняемого органами предварительного расследования в похищении человека, пришел домой к потерпевшему А. и получил от последнего заявление, из содержания которого следовало, что Л. не только похитил А., но и добровольно отпустил потерпевшего. Иными словами защитник получил документ, который полностью аннулировал результаты расследования, поскольку в силу примечания к ст. 126 УК РФ лица, добровольно освободившие похищенного, от уголовной ответственности освобождаются. Обвиняемый Л., передав следователю ксерокопию заявления А., заявил ходатайство о приобщении её к материалам уголовного дела.

Следователь, усомнившись в достоверности заявления А., дополнительно его допросил. Потерпевший дал показания о том, что адвокат К. заявление получил от него обманным путем: представился работником прокуратуры и под диктовку «заставил» написать текст заявления, содержание которого не соответствовало действительности.

За фальсификацию доказательств по уголовному делу по особо тяжкому преступлению адвокат К. был осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

Считая приговор суда незаконным и необоснованным, осужденный адвокат К. и его защитники поставили перед Верховным Судом РФ вопрос о его отмене, поскольку ксерокопия заявления не является доказательством по делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем кассационном определении указала, что представленная ксерокопия заявления А., имеющаяся в деле, которую получил осужденный адвокат К., не может быть признана доказательством по делу (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5526940, http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_31053.htm).

Возвращаясь к диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ, законодатель игнорирует презумпцию невиновности, в соответствии с которой, как известно, обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Почему же тогда такую ответственность за него должен нести его защитник, которого, помимо всего прочего, можно просто элементарно «подставить», передав ему подложный документ для ходатайства о его приобщении к материалам дела?

При этом следует заметить, что в ст. 303 УК РФ не установлена уголовная ответственность лица, ведущего протокол судебного заседания (в соответствии со ст. 245 УПК РФ, ст. 53 КАС РФ, ст. 230 ГПК РФ, 58 АПК РФ это секретарь судебного заседания, а согласно ст. 58 АПК РФ им также может являться помощник судьи), который является доказательством по уголовному делу согласно ст. 83 УПК РФ и гражданскому делу в соответствии со ст. 71 ГПК и ст. 64 АПК РФ. Аналогично таким же доказательством протокол судебного заседания является по административному делу и делу об административном правонарушении, хотя в КАС РФ и КоАП РФ это прямо не указано.

Практикующим юристам хорошо известно о фальсификации протоколов судебных заседаний, в которых явно умышленно искажаются показания свидетелей, потерпевших и иных лиц, являющихся порой единственными доказательствами по делу, а замечания на протокол бездоказательно отвергаются (не принимаются). А ведь это общественно опасное деяние, направленное против законного осуществления правосудия, давно в определенной степени захлестнуло российское правосудие.

Читать еще:  Являются ли нормы международное права составной частью правовой системы рф
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector