Жалоба на волокиту по уголовному делу

Жалоба на волокиту по уголовному делу

Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела

Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела.

Клинскому городскому
прокурору Московской области
советнику юстиции
Селиверстову П.В.

от __________________________,
адвоката МКА «Легис Групп»
г. Москва, 4-й Лесной пер., д.4,
Бизнес-центр «White Stone»
тел.: _________________________
e-mail: _________________________
действующего в интересах Г., потерпевшего по уголовному делу №98140

Ж А Л О Б А
на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела
31.10.2014 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело № 98140 по факту причинения 05.07.2014 гр. Г. телесных повреждений в виде апикального перелома наружной лодыжки без смещения, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.
02.04.2015 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району принято решение о приостановлении предварительного дознания по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, причастных к совершенному преступлению.
24.08.2015 указанное постановление мной обжаловано Клинскому городскому прокурору.
02.09.2015 Клинской городской прокуратурой указанная жалоба удовлетворена в полном объеме: обжалуемое постановление дознавателя отменено 03.09.2015, уголовное дело направлено на дополнительное расследование, в ответе прокуратуры также подчеркнуто, что установлен факт волокиты со стороны дознавателя.
Несмотря на принятые прокуратурой меры, права и законные интересы моего доверителя до настоящего времени не восстановлены, виновные в преступлении лица не понесли наказания, предусмотренного законом.
Данное уголовное дело мной было ранее изучено, считаю, что в деле достаточно доказательств, изобличающих виновных лиц.
1. Потерпевший Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в своем заявлении просил дать оценку действиям гр. Д.А. и Д.И., которые причинили ему 05.07.2014 телесные повреждения (л.д.3). Исходя из показаний самого потерпевшего Г., свидетелей Ч., М., малолетнего сына потерпевшего Г., Д. были причинены Г. указанные выше повреждения в результате внезапно возникших неприязненных отношениях. Сам факт конфликта не отрицают и Д. Возможность причинения повреждений потерпевшему по тому сценарию, который описывает Г., подтверждает и судебно – медицинская экспертиза №356 (л.д. 141-146). Более того, проведенное психофизиологическое исследование свидетеля Д.И. (л.д. 220- 229) показало, что Д.И. нанес удар потерпевшему по ноге, причинив ему перелом, что он умышленно говорит об обратном, для того, чтобы уйти от ответственности, и для того, чтобы ответственности избежал его отец, Д.А. Таким образом, считаю, что дознанием уже собрано достаточное количество доказательств для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.
2. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении письменных указаний прокурора, до настоящего времени не собран в полной мере характеризующий материал на Д.
3. При ознакомлении со справкой психофизиологического исследования Д. установлено, что последний фактически не ответил на поставленные вопросы, установить истинность его суждений не представилось возможным, экспертом рекомендовано повторное исследование с помощью полиграфа, которое до настоящего времени не назначено и не проведено.
После ответа прокуратуры в начале сентября 2015, дознаватель не уведомил о результатах расследования данного дела, моего доверителя держат в неведении для того, чтобы истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. В связи с вышеуказанным, считаю, что дознавателем умышленно нарушается разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:
1. Проверить законность и обоснованность принятого решения по уголовному делу № 98140;
2. Проверить исполнение дознавателем ранее данных указаний прокуратуры по указанному уголовному делу, при необходимости прошу принять меры прокурорского реагирования
3. Взять на Ваш личный контроль ход расследования уголовного дела №98140, в связи с тем, что ОД ОМВД России по Клинскому району и Клинской городской прокуратурой, в силу бездействия последней, нарушен разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ и проконтролировать вынесение законного и обоснованного итогового решения по нему, а также исключить возможную волокиту.
4. Уведомить меня о результатах рассмотрения данной жалобы по электронной почте в срок, предусмотренный законом.
Приложение: копия ордера на 1 л., копия жалобы в прокуратуру на 2 л., копия ответа прокуратуры на 3 л.

Жалоба на волокиту и бездействие по уголовному делу 30701

Президенту России Путину В. В. Потерпевший: Ефремов Валерий Николаевич, 629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, дом 43, ком. 15 тел.

+79144657196 паспорт 76 05 № 156599 выдан 12. 04. 2006 г. ОВД Краснокаменского района Читинской области e-mail: vara1961@mail. Ru 11 апреля 2016 год ЖАЛОБА на волокиту Уважаемый Владимир Владимирович! В настоящей жалобе речь пойдет о волоките и превышении разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701.

Смею напомнить, что дело было возбуждено 11 мая 2010 года. Прошло почти 6 лет, а его окончанию нет конца, и, отнюдь не в силу объективных обстоятельств и факторов. Два года назад мне стало известно, что руководством Забайкальской краевой прокуратуры было дано указание, о поставке расследования дела на контроль. Я думаю, что к процессу расследования уголовного дела они подошли внимательно, но, тем не менее, волокита при расследовании продолжается. Приведу несколько примеров, которые подтверждают мою точку зрения. В своем ходатайстве от 10 марта 2014 года я утверждал, что не проверены мои доводы о появлении моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года, заверенной якобы Рыбиным.

Читать еще:  Как подать заявление в полицию о мошенничестве через интернет госуслуги

Данная доверенность была представлена в арбитражном суде по делу А78-2947/2009 Бобовским Е. Л. Я утверждаю, что моя подпись, фамилия, имя и отчество были нанесены на данную доверенность с доверенности от 22 марта 2005 года, выданной мною Рыбину П. С. И заверенной нотариусом, путем сканирования. Данный вывод можно сделать проведением сличительной экспертизы обоих документов.

Я просил следователя Федорова Д. В. Провести сличительную экспертизу моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года. Ходатайство было удовлетворено следователем и 14 марта 2014 года было вынесено соответствующее постановление. Сегодня 13 мая, спустя 2 месяца я позвонил следователю и узнал, что экспертиза не проведена, более того, даже подготовкой её проведения он не занимался, а на мои вопросы о причинах бездействия, следователь вразумительного ответа дать не смог. В ходатайстве от 11 марта 2014 года я просил: найти аудиозапись беседы оперуполномоченного Порохня А.

В. Со свидетелем Рыбиным П. С.; провести повторную очную встречу свидетеля Рыбина П. С. С Бобовским Е.

Л. С ознакомлением их с аудиозаписью показаний Рыбина П. С.; провести психофизиологическую экспертизу Рыбина П. С. С применением полиграфа.

Ходатайство было удовлетворено частично по п. 1. Но, даже на 13 мая 2014 года каких-либо действий по её розыску и приобщению к материалам уголовного дела, следователем выполнено не было, а на мои вопросы о причинах этого, следователь вразумительного ответа дать не смог. Пункт 3 о проведении психофизиологической экспертизы Рыбина П. С. Был отвергнут следователем.

Данное прошение было заявлено мною после ознакомления с протоколом допроса Рыбина П. С. И протоколом очной встречи Рыбина П. С. И Бобовского Е. Л.

Если сопоставить показания Рыбина, то они противоречат друг другу и более того, подвергают сомнению работу, проведенную оперуполномоченным Порохня А. В. Об этих обстоятельствах в показаниях Рыбина я обратил внимание следователя Федорова Д. В. Следователь не удосужил себя изучением протоколов и выявлением противоречий в показаниях Рыбина и Бобовского, а просто, отказал в ходатайстве. Отказа самого Рыбина в проведении психофизиологической экспертизы, по словам следователя, нет.

Я считаю, что при внимательном изучении всех протоколов допросов свидетелей этих противоречий достаточно и, необходимо провести дополнительную очную встречу Бобовского и Рыбина с целью их устранения. Вместо этого, следователь делает упор на моей очной встрече с Рыбиным. Я не отказываюсь от такой встречи, хотя противоречий в показаниях Рыбина на первоначальном этапе расследования и данных мною на всех этапах следствия, я не обнаружил. Пояснить о необходимости такого следственного действия следователь не смог, хотя, это его право. Ещё в мае 2013 года следователь Хамируев Д. В.

Удовлетворил моё ходатайство по поводу угроз в мой адрес с телефонного номера +79149376076. Им был подготовлен и направлен соответствующий запрос. В марте 2014 года следователь Федоров Д. В. Обещал мне разобраться с этим вопросом по существу. Сегодня, 13 мая 2014 года, следователь ответа дать не смог, не смог он даже вспомнить о чём идет речь, что, по моему мнению, свидетельствует о полном незнании материалов дела.

Если сюда добавить многочисленные указания вышестоящих и надзорных органов, которые не выполнены по сегодняшний день, в частности связанные с осмотром места затопления документов; выделения и направления по подследственности материалов, содержащих сведения о преступлении по ст. 327 УК РФ по факту подделки документов. В материалах уголовного дела имеются протоколы свидетелей затопления бухгалтерских документов. Обращаю внимание на то, дознаватели подошли к делу формально, а сами показания свидетелей написаны как будто по одному шаблону, повторяя, слово в слово друг друга. У меня сложилось впечатление, что перед дачей свидетельских показаний, они прошли соответствующий инструктаж. В показаниях отсутствует конкретика произошедшего события затопления, а именно: какие именно документы были затоплены, за какой период, в каком состоянии, как была натянута пленка, сколько было воды в помещении и еще десятки вопросов по той методике, которой в совершенстве владеют органы дознания, конечно, тогда, когда необходимо выяснить истину по делу.

Отсутствуют, необходимые в таких случаях, фотографии места события. Но вот что мне стало интересно, и на что я обратил внимание следователя Федорова внимание: все свидетели и имеющийся в уголовном деле акт, утверждают, что затопление документов произошло в ночь с 10 на 11 мая 2010 года. Между тем, сам Бобовский сообщил о затоплении документов 11 мая 2011 года на судебном заседании по делу А78-1916/2011. Дело в том, что 07 мая 2011 года суд обязал Бобовского предоставить оригиналы бухгалтерских документов, светокопии которых имелись в материалах дела; суду оригиналы документов были необходимы для того, чтобы вынести решение о проведении почерковедческой экспертизы. В том судебном заседании 07 мая 2011 года Бобовский согласился предоставить оригиналы документов 11 мая 2011 года, т. Е.

К следующему судебному заседанию по делу. А 07 мая 2011 года он предоставил только светокопии этих документов в отличном состоянии. Суду он пояснил, что сделал их накануне, да и сами светокопии пахли свежей краской. Все эти обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний и иных документах по делу А78-1916/2011 от 07 и 11 мая 2011 года. Я считаю, что имеет место лжесвидетельство лиц, якобы видевших затопление. Я могу утверждать, что ливневого дождя в ночь с 10 на 11 мая 2010 года не было, что легко можно проверить, запросив метеосправку в соответствующем учреждении.

Читать еще:  О подсудности по КАС РФ: подведомственность административных дел судам

Думаю, что и «свидетели» откажутся от своих показаний, если при новом допросе осознают последствия уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К тому же многие из тех документов, которые якобы оказались затопленными, фигурировали в судебных заседаниях по арбитражному делу А78-2947/2009 в июне 2010 года. Ещё раз хочу обратить внимание, что следователем Федоровым до сегодняшнего дня, каких либо действий и решений с целью проверки фактов и обстоятельств не было предпринято. В материалах уголовного дела имеются акт почерковедческой экспертизы по арбитражному делу А78-2947/2009, свидетельствующий о фальсификации Бобовским пяти товаротранспортных накладных за 2006 год. Данный документ был приобщен к материалам дела по моему ходатайству ещё в 2010 году, но и на сегодняшний день отношение следователя к этому документу мне неизвестно, ибо процессуального решения по нему не принято. Не известно мне и отношение следователя ко многим другим документам, которые были приобщены к материалам дела по моим многочисленным ходатайствам, по тем же причинам, вследствие чего у надзорных органов сложилось непонимание существа дела.

Именно этим я объясняю ту ситуацию, когда одним из указаний надзорных органов было выяснить у меня, откуда мне известны некоторые подробности по уголовному делу. Одним из указаний надзорных и вышестоящих органов было проведение бухгалтерской экспертизы по делу, которое также не выполнено следователем Федоровым Д. В. Постановление о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2006 года было вынесено следователем Федоровым Д. В. В мае 2015 года.

Я был ознакомлен с тем постановлением и обратил внимание, что в таком виде экспертизу провести будет невозможно, обосновал это в соответствующем ходатайстве и изложил, что нужно сделать, чтобы провести её. Эксперты не смогли провести экспертизу за период 2006 года и подтвердили мою точку зрения, заявили о необходимости ознакомления с дополнительными документами в соответствующем заключении. Считаю, что следователь проявил бездействие в плане нахождения и изъятия этих документов в бухгалтерии «Сервико». Сам Бобовский неоднократно заявлял в арбитражном суде по делу А78-2947/2009, что документы находятся в головном офисе в городе Иркутске. Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2007 года, поданные мною в 2016 году отвергаются следователем без обоснований. Я перечислил лишь небольшую часть фактов и обстоятельств по делу, свидетельствующих о допущенной волоките и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела.

Я думаю, что с помощью руководства СО дело хотят прикрыть, чтобы прошли все сроки для привлечения виновных лиц к ответственности. Считаю, что речь идет о волоките и превышении ВСЕХ разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенной как самими следователями, так и его непосредственным руководством, поэтому в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ: ПРОШУ: Признать незаконной волокиту и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенную следователями, так и его непосредственным руководством. Дать указание о передаче расследования уголовного дела в СУ СК РФ по Забайкальскому краю; направить ответ о результатах рассмотрения жалобы по E-mail: vara1961@mail. Ru. С уважением, Ефремов В. Н.

Жалоба в прокуратуру на волокиту при расследовании уголовного дела

Образец заявления

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлил до 4-х месяцев в связи с необходимостью следующих действий: ­ получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемых; ­ назначить и провести почерковедческую экспертизу и фоноскопическую экспертизу; ­ ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и заключениями экспертов подозреваемых;

­ произвести выемки необходимых документов в отделе военного комиссариата Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам; — предъявить подозреваемым обвинение в полном объеме. 23 июня 2016 года И. О. Руководителя СУ СК РФ по Омской области Бражников В. В. Срок предварительного следствия по уголовному делу вновь продлил, теперь уже до 5-ти месяцев в связи с необходимостью следующих действий:­ получить заключение эксперта и ознакомить с ним подозреваемых; ­ предъявить подозреваемым обвинение в полном объеме.

Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела. Клинскому городскомупрокурору Московской областисоветнику юстицииСеливерстову П.В.

Материалы для жалоб по 124 УПК Жалоба на затягивание следствия: образец из практики СОВЕТ, при изучении приведенного ниже образца, рекомендуем: 1) Абстрагироваться от конкретных деталей этого уголовного дела. 2) Обратить внимание на ОБЩИЕ черты, которые можно использовать по любым аналогичным жалобам. Ситуация: — К нам обратился потерпевший по уголовному делу.

Дело имело признаки явного затягивания со стороны следствия. Преступление было совершено в условиях очевидности: а) виновник не требуется разыскивать (его причастность однозначно следует из обстоятельств происшествия) б) причины происшествия также очевидны.Затягивают расследование нередко намеренно со стороны виновного, при этом возможны манипуляции с доказательствами по делу.

Закон не предусматривает универсальный образец жалобы на следователя в прокуратуру или суд. Особенности оформления документов зависят от нюансов сложившейся ситуации. Эксперты советуют использовать стандартный образец, составленный с учетом основных стандартных ГПК РФ и правил делового общения.

Если действия следователя противоречат нормам закона, не все люди знают, куда жаловаться. В первую очередь нужно обратиться к прокурору. Предварительно бумагу нужно направить руководству следственного комитета, в котором осуществляет деятельность специалист. Но представители могут провести проверку и наказать должностное лицо, если выяснится, что нарушение действительно имело место быть.

Жалоба составляется в 2 экземплярах. Одна из них передается в уполномоченный орган, а другая остается у заявителя. На ней ставится отметка о принятии. Способов, позволяющих передать бумагу в уполномоченный орган, несколько.

  • Самостоятельно посетить прокуратуру и передать жалобу на следствие. Бумагу необходимо отдать ответственному сотруднику или секретарю. При себе нужно иметь паспорт.
  • Отправить документ заказным письмом с описью вложения. Способ неудобен тем, что отправление идет достаточно долго. К тому же у гражданина не будет возможности получить копию бумаги с отметкой о принятии.
  • Передать документ через доверенное лицо. Чтобы жалобу приняли, у человека должен иметься обычный паспорт и нотариально оформленная доверенность.
Читать еще:  Куда звонить при ДТП — как вызвать ГАИ?

Если прокуратура проигнорирует жалобу на действия следователя или дознавателя, документ можно направить в суд. В этой ситуации нужно написать исковое заявление. Оно отличается от стандартной жалобы. Документ можно оформить самостоятельно или обратиться к юристу. Отказ прокуратуры в рассмотрении жалобы также необходимо приложить к общему списку документации. В этой ситуации предстоит полноценное разбирательство. Чтобы повысить шанс на успех, рекомендуется нанять адвоката.

Первичное рассмотрение жалобы, направленной в прокуратуру, занимает 3 рабочих дня. Период может быть продлен до 10 суток, если присутствуют основания для осуществления тщательной проверки.

Когда установленный период завершается, выносится одно из следующих решений:

  • Прокуратура отказывает в удовлетворении жалобы. В этой ситуации все требования, указанные в заявке, отклоняются. Санкции в отношении следователя не применяются.
  • Жалоба удовлетворяется частично. Если факт нарушения действительно присутствует, однако заявитель выдвинул слишком жесткие требования, прокуратура имеет право смягчить их и самостоятельно выбрать наказание для должностного лица.
  • Жалоба удовлетворяется полностью. Если требования заявителя обоснованы и логичны, а в действиях следователя действительно просматривается нарушение, все выдвинутые требования могут быть удовлетворены.

Если в результате представитель уполномоченного органа решит применить в отношении следователя штрафные санкции, они назначаются незамедлительно. Параллельно автору жалобы направляется официальный ответ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении письменных указаний прокурора, до настоящего времени не собран в полной мере характеризующий материал на Д.3. При ознакомлении со справкой психофизиологического исследования Д. установлено, что последний фактически не ответил на поставленные вопросы, установить истинность его суждений не представилось возможным, экспертом рекомендовано повторное исследование с помощью полиграфа, которое до настоящего времени не назначено и не проведено.

После ответа прокуратуры в начале сентября 2015, дознаватель не уведомил о результатах расследования данного дела, моего доверителя держат в неведении для того, чтобы истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. В связи с вышеуказанным, считаю, что дознавателем умышленно нарушается разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренный ст.

При этом заявитель дополнительно пояснил, что следователем Т до настоящего времени не принято решение в отношении Д, что свидетельствует о допущенной им волоките. Следователь Т, прокурор Бжелянская Т.А. возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, поскольку в настоящее время уголовное дело № приостановлено производством в связи с розыском Д, при этом все следственные действия, возможные в отсутствии обвиняемого, по делу выполнены.

Данное постановление было признано незаконным и необоснованным постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года. Постановление вступило в законную силу. Далее, 18 февраля 2011 года старшим лейтенантом Куликовой было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Затем, 30 мая 2011 года майором Исламовым было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все данные незаконные и необоснованные постановления были отменены. 11 сентября 2012 года дознавателем

Дымченко И.Н. было возбуждено уголовное дело № 501795. Это конечно прогресс, всего два года понадобилось чтобы дело возбудили.

Для милиции — полиции — это очень быстро.

Следователь был привлечен к дисциплинарной ответственности за волокиту

Следственные органы, не располагая бесспорными доказательствами моей вины, всяческими способами продлевают сроки предварительного расследования. По имеющимся у меня сведениям должностные лица следственного комитета по Тарскому району Омской области и должностные лица Тарской межрайонной прокуратуры пытаются направить уголовное дело в суд не имея доказательной базы, основываясь только на объяснениях.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении письменных указаний прокурора, до настоящего времени не собран в полной мере характеризующий материал на Д.3. При ознакомлении со справкой психофизиологического исследования Д.

установлено, что последний фактически не ответил на поставленные вопросы, установить истинность его суждений не представилось возможным, экспертом рекомендовано повторное исследование с помощью полиграфа, которое до настоящего времени не назначено и не проведено. После ответа прокуратуры в начале сентября 2015, дознаватель не уведомил о результатах расследования данного дела, моего доверителя держат в неведении для того, чтобы истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. В связи с вышеуказанным, считаю, что дознавателем умышленно нарушается разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренный ст.

При этом, в принципе, все они могут быть обжалованы, если конечно их законность вызывает подозрение. Мы перечислим наиболее часто встречающиеся:

  • нарушения процессуальных правил, то есть, несоблюдение норм, устанавливающих порядок совершения следственных действий;
  • неуважение чести и достоинства личности;
  • не выполнение требований закона о соблюдении прав участников уголовного процесса (не предоставление права на защиту, и так далее);
  • нарушение порядка задержания или осуществление его безосновательно;
  • разглашение данных относящихся к расследованию;
  • необоснованный отказ в рассмотрении ходатайства;
  • искажение фактов в обвинительном заключении;
  • неверная квалификация событий.

Вот в каких случаях чаще всего пишется жалоба на действия следователя в прокуратуру.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector