Ст 30.7 КоАП РФ с комментариями — отмена административного правонарушения

Ст 30.7 КоАП РФ с комментариями — отмена административного правонарушения

Ст 30.7 КоАП РФ с комментариями — отмена административного правонарушения

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 30.7 КоАП РФ, судебная практика применения

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

Дело не может быть направлено судье на новое рассмотрение, если истекли сроки давности привлечения к ответственности

“Вопрос 6. Возможно ли направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье районного суда, вынесшему решение об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, если на время рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности?

Ответ: …вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ”.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено за мягкостью наказания только в одном случае, – когда именно потерпевшим по делу (а не прокурором) подана жалоба на мягкость примененного наказания

“Вопрос 16: Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания в случае совершения правонарушения в области защиты прав потребителей (например, по ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), когда по делу нет потерпевшего, то есть в интересах неопределенного круга лиц?

Ответ: … Не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело”.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

В случае обжалования потерпевшим постановления за мягкостью наказания, районный суд, вправе отменить постановление по делу, вынесенное должностным лицом и передать его на новое рассмотрение мировому судье, т.к. согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом

“Вопрос 14: Может ли судья районного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

Ответ: …Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания – штраф либо лишение специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей.

Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом. Усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия”.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

Суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вместе с тем, принцип “невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе” не может быть нарушен

“Вопрос 15: Возможна ли по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, отмена постановления о наказании, не вступившего в законную силу, по основаниям, не указанным в жалобе, например: назначено мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией нормы КоАП РФ; неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (нарушено требование ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно); нарушена подсудность дела?

Если такое постановление может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то связан ли судья при повторном рассмотрении дела ранее назначенным наказанием?

Может ли быть назначено при повторном рассмотрении дела другое, более строгое, наказание, то есть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, если первое постановление о наказании было отменено по его жалобе?

Ответ: Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Читать еще:  Можно ли без записи попасть очереди в обл гаи оренбург

…Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип “невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе” не может быть нарушен”.

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Бабеновой Т.М. и Бабенова С.В. удовлетворить.

При таких обстоятельствах определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года N 7-89/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года N А-372/2016 подлежат отмене, а дело – направлению в Липецкий областной суд для рассмотрения по существу жалобы Хальзева В.И. на постановление исполняющего обязанности судьи Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2016 года в порядке статей 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 г. об оставлении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, жалобу Айнитдиновой Р.М., действующей в интересах МП “Дары Ямала” МО город Салехард – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Нижегородского областного суда от 17 февраля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ “КВАРЦ”, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКФ “КВАРЦ” Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 декабря 2016 года N 2604-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.А. Широковской на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а именно: с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде (принятия последнего из судебных постановлений по существу спора) и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Кроме того, судьей Краснодарского краевого суда принято решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

статьи 30.7, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 – 30.7 и 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Шкабаро Ю.И. удовлетворить.

Определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. о снятии с рассмотрения и возвращении Шкабаро Ю.И. поданной им жалобы отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

По делам об административных правонарушениях последним судебным актом может являться постановление судьи о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а если дело не направляется на новое рассмотрение или на рассмотрение по подведомственности, – решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1 – 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), решения судьи по последующим жалобам на постановление по делу об административном правонарушении или на решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

нет ли случаев принятия вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы (протеста) решения, не предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ;

содержатся ли в выносимом вышестоящим должностным лицом решении по жалобе (протесту) все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ;

Читать еще:  Муж вернулся в семью: как себя вести чтобы наладить отношения

175. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Росфиннадзора, рассматривающий жалобу, выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, либо одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

2.15. При заполнении резолютивной части процессуального документа, начинающейся после слов “определил”, “постановил”, “решил”, следует указывать краткое изложение принятого решения с указанием соответствующих статей Кодекса, предусматривающих возможность принятия такого решения. При этом, если статья Кодекса предусматривает возможность принятия нескольких видов решений (часть 1 статьи 24.5, части 1 и 2 статьи 29.9, часть 1 статьи 30.7 Кодекса), в резолютивной части обязательно указывается пункт статьи, на основании которого было принято решение.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Малков оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не позволяющего прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда. Тем самым заявитель фактически оспаривает в указанном аспекте положения статей 29.9 “Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении”, 30.7 “Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении” и 30.17 “Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста” КоАП Российской Федерации.

227. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Федеральной службы, рассматривающий жалобу, выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 30.7 “Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении” КоАП, либо одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 “Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении” КоАП.

46. По жалобе или протесту целесообразно назначать проверку, результаты которой излагать в мотивированном заключении по результатам проверки жалобы, рассмотрения протеста (приложение N 24). Рассмотрение жалобы, протеста осуществляется соответствующим должностным лицом в порядке, установленном в ст. 30.6 Кодекса. По результатам рассмотрения вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 30.7 Кодекса выносится решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (приложение N 25).

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Комментарий к ст. 30.7 КоАП

1. В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, такие, как:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Помимо указанных сведений в установочной части решения по жалобе необходимо указывать сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: дату поступления жалобы, материалов дела, рассматривалось ли дело в присутствии привлекаемого к ответственности лица, если нет – было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В резолютивной части решения об отмене постановления и прекращении производства по делу, а в необходимых случаях также решения об изменении постановления по делу, дополнительно должен быть решен вопрос о судьбе изъятых вещей и документов, товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, об издержках по делу.

В решении по жалобе должен быть также решен вопрос об издержках, возникших в связи с рассмотрением жалобы (если таковые имеются), в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ (см. комментарий).

2. Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится, если существует возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (см. комментарий к статье 2.9 КоАП РФ), а также в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (см. комментарий к статье 24.5 КоАП РФ).

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и жалобы о прекращении производства по делу.

Ошибка, допущенная при определении подведомственности дела об административном правонарушении, должна повлечь за собой отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности.

3. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается на основании главы 20 АПК РФ. Вынесенное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, то принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В резолютивной части решения должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

4. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судебная практика по статье 30.7 КоАП

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2017 г. о возврате жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирисмонова Ш.А., оставить без изменения, жалобу Мирисмонова Ш.А. и действующего в его интересах Аноркулова Б.Н. – без удовлетворения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае внесение изменений подобным образом нельзя признать отвечающим требованиям статей 30.9, 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, установив, что деяние общества подлежит переквалификации, судье областного суда надлежало внести соответствующие изменения в решение судьи районного суда и постановление должностного лица.

Кроме того, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не следует, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о ненадлежащей квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, мог отменить решение суда первой инстанции. Правонарушение, наказуемое по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет собой квалифицированный вариант правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вследствие чего в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлены более жесткие санкции. Соответственно, поскольку суд первой инстанции привлек общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности, даже при наличии предположения о надлежащей квалификации правонарушения общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статей 206 и 269 АПК РФ, такое решение суда первой инстанции подлежало оставлению без изменения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу генерального директора ООО “Тюменская транспортная компания” Обухова Д.С. удовлетворить.
Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отменить.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Магаданского областного суда от 15 января 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Р.М., оставить без изменения, жалобу защитника Ахмедова М.А., действующего в интересах Ахмедова Р.М. на основании ордера от 31 января 2018 г. N 215, в части обжалования этого определения – без удовлетворения.

Читать еще:  Купил наушники в интернет магазине как вернуть

Решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2017 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. N 39 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017 изменить, исключив из данного судебного акта выводы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антонова Э.В. к административной ответственности) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Ленинградского областного суда от 8 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО “УграКерам” Антонио Линарес Ногера – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае привлекаемым к административной ответственности лицом постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2016 N 5-402/2016 обжаловано в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33 – 35).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не учтено, что наличие по одному делу двух различных по существу судебных актов, о чем могут свидетельствовать приводимые заявителем доводы и представленные доказательства, нельзя признать отвечающим требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новые правила определения подведомственности при судебном обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях

15 ноября 2014 года вступают в силу поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях, принятые федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, в том числе поправки в часть 3 статьи 30.1 Кодекса, касающиеся обжалования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности.

Было: Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Стало: Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Что же означает данное уточнение и какие изменения в правоприменении оно влечет? Попробуем разобраться на примере правонарушений в области таможенного дела.

До недавнего времени постановления, вынесенные административными органами, обжаловались юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд, поскольку ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ толковалась и применялась как судами, так и участниками административного производства однозначно: юридические лица и предприниматели обжалуют постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Интересно, что первый шаг к формированию нового подхода в определении правил подведомственности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был сделан Верховным судом РФ еще задолго до принятия новой редакции ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40, которым были внесены изменения в постановление Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд указал, в том числе, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Касательно, например, таможенных правонарушений данный подход Верховного суда получил свое развитие в недавних постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на судебные акты нижестоящих судов (дела А43-7534/2013, А43-29482/12, А59-5538/2013 и др.). Верховный суд пришел к выводам, что из совокупности норм, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и частью 2 статьи 207 АПК РФ, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. … Оснований полагать, что административное правонарушение в области таможенного дела было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

К аналогичным выводам Верховный суд пришел при рассмотрении дел об оспаривании постановлений за правонарушения в иных сферах общественных отношений, например, в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в сфере пожарной безопасности, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение правил благоустройства территорий и т.д.

То есть в данном случае можно наблюдать достаточно нечастую ситуацию, когда практика применения новой и неоднозначно сформулированной для толкования правовой нормы сформирована Верховным судом еще до вступления данной нормы в законную силу!

Таким образом, в соответствии с новой редакцией ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и формируемой Верховным судом правоприменительной практикой дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, которые не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Не касаясь того, насколько такой подход «интересен» компаниям и предпринимателям, а особенно практикующим юристам, ключевым представляется вопрос, каким образом следует заявителю жалобы устанавливать наличие или отсутствие связи того или иного состава предусмотренного КоАП РФ правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и соответственно, куда (в какой суд) обжаловать вынесенное административным органом постановление.

Ни КоАП РФ, ни Верховный суд, к сожалению, универсального решения не предлагают.

Конечно, имеет место универсальное правило, предусмотренное п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, то он направляет ее на рассмотрение по подведомственности.

То есть заявитель жалобы защищен от пропуска срока на обжалование по причине «ошибки» в определении суда – адресата жалобы, но совершенно не защищен от того, что его мнение касательно наличия или отсутствия связи совершенного правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью совпадет с позицией суда по данному вопросу, и жалоба не будет отправлена на рассмотрение в другой суд.

Сейчас трудно предположить, чем будут руководствоваться участники административного производства и суды при определении природы правонарушений и, соответственно, подведомственности, тем более что действующая нормативно-правовая база также не позволяет принять однозначное решение.

С одной стороны, глава 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» содержит несколько десятков статей, предусматривающих ответственность за правонарушения в данной сфере.

С другой стороны, статья 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. И значительное количество составов правонарушений, не предусмотренных главой 14 КоАП РФ, все равно так или иначе связано с предпринимательской деятельностью применительно к определению в ст. 2 ГК РФ.

Более того, если рассматривать связь административных правонарушений с «иной экономической деятельностью» как того требует новая редакция ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, то здесь неопределенности еще больше. Даже обращаясь к содержанию нового Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, не всегда можно прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии экономической «природы» правонарушения.

Например, таможенное декларирование, таможенные операции в качестве отдельных видов экономической деятельности в ОКВЭД не поименованы, а предоставление услуг таможенных представителей (в ОКВЭД – таможенных брокеров) – поименованы.

Получается, что декларант и таможенный представитель, являясь, например, субъектами одного и того же таможенного правонарушения, могут «претендовать» на разную подведомственность при обжаловании административного постановления, поскольку согласно ОКВЭД действия таможенного представителя связаны с осуществлением экономической деятельности, а действия декларанта нет.

Одним словом, вопросов пока гораздо больше, чем ответов.

В заключение стоит отметить, что при всей неоднозначности новой редакции ч. 3 ст. 30.1. КоАП РФ и позиции Верховного суда по вопросу определения подведомственности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях устраняется, наконец, давно существующий «процессуальный дисбаланс» между привлекаемыми к ответственности лицами и административными органами.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрен перечень составов административных правонарушений, дела о рассмотрении которых административный орган вправе как рассмотреть самостоятельно, так и передать на рассмотрение судье.

То есть до недавнего времени подведомственность производства по ряду дел об административных правонарушениях (в том числе, например, нарушениях таможенных правил) зависела от решения административного органа: при самостоятельном рассмотрении дела административным органом постановление обжаловалось привлекаемым к ответственности лицом в арбитражный суд, а при передаче дела на рассмотрение судье – в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Новая редакция ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в совокупности с позицией Верховного суда устранили данную коллизию и унифицировали выбор подведомственности: теперь жалобы на постановления об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Спасибо, конечно …

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector