Взыскание задолженности за электроэнергию с физического лица

Позиция Верховного суда по бездоговорному потреблению электроэнергии

Наверняка, многие из уважаемых читателей нашего блога знакомы с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016г. по делу № 305-ЭС16-41338 (далее – Определение), в котором рассматривался спор между сетевой организацией ОАО «РСП» и ООО «Управляющая компания «Шишкин лес» о взыскании задолженности по Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Для тех, кто не знаком с указанным судебным разбирательством – мы решили опубликовать данную статью.

Нормы, предусматривающие понятие бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок и последствия установления данного факта, содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – ПП № 442).

В пункте 2 Основных положений ПП № 442 приводится нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам которой присоединены объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – Акт). Данный Акт, в дальнейшем, и будет являться основанием для расчета и взыскания с потребителя платы за бездоговорное потребление.

Самым неприятным моментом для потребителя в такой ситуации является применение к нему санкций, выражающихся в определении объема бездоговорного потребления электроэнергии с применением расчетного способа исходя из Приложения № 3 к ПП № 442, что приводит к необходимости оплаты астрономических объемов, которые не представляется возможным потребить физически в нормальной жизни.

Благодаря решительности одной управляющей организации идти до конца, не смотря на отрицательные для нее решения судов апелляционной и кассационной инстанций, удалось отбить значительную сумму, которая могла бы стать значительной дырой в бюджете организации.

Итак, установив и заактировав факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от сетей сетевая организация ОАО «РСП» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с управляющей организации.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что у ответчика отсутствовали намерения производить бездоговорное потребление и представил доказательства к заключению договора с РСО ОАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений № 442, и признав, что период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между компанией и обществом договора № 83958890, обеспечивающего подачу электроэнергии на МКД, находящийся в управлении компании, а предприятие не является собственником электрической энергии, потребленной компанией, пришел к выводу о выборе истцом неправильного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между компанией и обществом были оформлены только 03.03.2014 и заявленный предприятием период (с 01.10.2013 по 20.02.2014) отвечает признакам бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 14.03.2014 № 252. При этом суд согласился с позицией предприятия, определившего начало бездоговорного потребления с момента передачи МКД в управление компании (01.10.2013), а не с момента подписания между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (14.11.2013), как настаивала компания. Указанные выводы поддержаны судом округа.

С позицией апелляционного и окружного судов Верховный Суд РФ не согласился, указав следующее:

«…судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

Приведенные законоположения (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды».

Верховным судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой – поскольку актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Впоследствии, собственник сетей пытался оспорить рассматриваемое Определение ВС РФ в порядке надзора, но определением ВС РФ от 29.12.2016г. № 580-ПЭК16 в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ ему было отказано.

Несмотря на полное фиаско, сетевая организация предъявила к управляющей организации иски о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты Истцом в рамках заключенного договора с ПАО «Мосэнергосбыт» фактических потерь электроэнергии, возникших в результате потребления электроэнергии управляющей организацией (г/д № А40-205208/16-14-1804, № А40-146984/2016). Но в удовлетворении требований Истцу также было отказано.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .

Взыскание задолженности за электроэнергию с физического лица

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читать еще:  Как прописать новорожденного ребенка — какие документы нужны, инструкция

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 12753 (ключевые темы: погашение задолженности – электроэнергия – коммунальные услуги – счет на оплату – взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 12753

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

судей Быханова А.В. и

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года дело N 2-2417/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску ЗАО “Петроэлектросбыт” к Богдановой М.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО “ПЭС” ФИО 1 (дов. от ” ” г.), судебная коллегия городского суда

ЗАО “Петроэлектросбыт” обратился в суд с иском к Богдановой М.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере ” ” руб. 69 коп., указывая, что ответчица являясь собственником квартиры ” “, является абонентом по договору энергоснабжения и имеет задолженность за период с ” ” года по ” ” года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО “Петроэлектросбыт” в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей погашена задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, статье 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения – с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность Богдановой М.В. надлежащим образом не исполнялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: ” ” установлен и принят к расчетам с энергоснабжающей организацией электросчетчик N” ” типа ” “. Таким образом, Богданова М.В., являющаяся собственником указанной квартиры, должна производить оплату потребленной электроэнергии по показаниям данного электросчетчика. Однако за период с ” ” года по ” ” года у ответчицы образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Из материалов дела следует, что на счет ЗАО “Петроэлектросбыт” по абонентскому N” ” (” “), после предъявления иска в суд поступили платежи от ” ” года:

Платеж на сумму ” ” руб. 57 коп. и платеж на сумму ” ” руб. 00 коп. были корректно внесены абонентом в качестве погашения задолженности по судебному делу и подлежали учету в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии и возмещения судебных расходов (в платежных документах указано назначение платежа – “доплата по суду” и “гос. пошлина”).

Платеж на общую сумму ” ” руб. 99 коп. от ” ” учтен судом в счет погашения задолженности неправомерно, поскольку имеет иное целевое назначение, внесен за иной период потребления электроэнергии, в счет оплаты за электроэнергию учтены штрафные санкции (пени).

Указанный платеж произведен абонентом как текущий платеж за электроэнергию, потребленную в период с ” ” по ” ” (что отражено в квитанции абонента – графа “вид платежа”: “текущий платеж”).

Согласно пункту 41 Правил N” ” условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашение задолженности по оплате коммунальных услуг) подлежат согласованию с энергоснабжающей организацией. Таким образом, в счет погашения задолженности данный платеж учтен быть не может исходя из его целевого назначения и отсутствия согласования с энергоснабжающей организаций порядка погашения задолженности.

Поскольку период исковых требований заявлен истцом с ” “года по ” ” года оснований для учета денежных средств, оплаченных абонентом за период с ” “года по ” ” года у суда также не имелось. Следует отметить, что за исключением указанного платежа оплата потребленной в период с ” ” года по ” ” года электроэнергии ответчиком не производилась.

Таким образом, платеж в котором ответчик самостоятельно указывает период оплаты электроэнергии направлен на оплату израсходованной в именно в указанный в квитанции период электроэнергии. Следовательно произвольный перенос денежных средств, которыми был оплачен текущий расход электроэнергии (с ” ” года по ” ” года) в счет погашения задолженности предыдущих периодов, осуществленный судом, не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку платеж от ” ” года был произведен со значительной просрочкой оплаты, на данный платеж в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере ” ” руб. 37 коп. Данные денежные средства являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не являются платой за потребленную электроэнергию. Указанные пени были оплачены одновременно с произведением основного платежа на сумму ” ” руб. 62 коп. Таким образом, абонентом был произведен платеж в счет оплаты потребленной электроэнергии и в счет оплаты пеней, предусмотренных действующим законодательством в связи с нарушением сроков внесения платежей. Судом без надлежащего исследования квитанции был осуществлен не основанный на действующем законодательстве зачет суммы начисленных на платежи и оплаченных ответчиком пеней, в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ” ” года по ” ” года. Зачет пеней в счет погашения задолженности по судебному делу был произведен без учета того факта, что требование об оплате пеней не было заявлено в поданном исковом заявлении, следовательно, рассмотрение вопроса их начисления и оплаты, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в круг рассматриваемых судом вопросов не входило.

Таким образом, суд необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, в отсутствие достаточных оснований произвел зачет сумм, оплаченных ответчиками в счет исполнения иных (в том числе не указанных в исковом заявлении) обязательств, вследствие чего с ответчиков не была взыскана сумма, подлежащая взысканию. Вывод суда о погашении ответчиком долга, положенный в основу решения об отказе в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Читать еще:  Доверенность на проведение технического обслуживания автомобиля

Указанные требования закона при разрешении настоящего спора судом выполнены не были.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Вектор

Решение суда о взыскании задолженности за электроэнергию

Решение

Именем Российской Федерации

Город Москва 27 апреля 2015 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г.Москвы Е****.*.*., при секретаре А*** *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-**/** по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Н****** *.*., М****** *.*. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты,

установил:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее Общество, истец) обратился в суд с иском к Н**** *.*., М**** *.* . о взыскании задолженности за электроэнергию, пени за просрочку оплаты и судебных расходов указав, что в период времени с 01.03.2014 по 31.01.2016 истцом была поставлена ответчику электроэнергия в объеме 12 393 кВт/ч на общую сумму 21 968,67. Однако, ответчики плату за потребленную энергию не внесли, в связи с чем истцом были начислены пени в размере ставки рефинансирования равной 8,25% годовых на сумму 4 397,41 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по оплате за электроэнергию в размере 21 968,67 руб., пени в размере 4 397, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н**** *.*. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 07.02.2013 Бутырским районным судом г.Москвы вынесено решение об определении порядка оплаты электроэнергии, согласно которому доли в оплате за электроэнергию определены и выделены следующим образом К**** Н.Ю., К**** С.О., К**** А.В., Н**** Л.Ф. 2/3 доли, М**** Е.Ю., М****Ю.Г. 1/3 доли. После вступления указанного решения в законную силу Н**** Л.Ф. в 2013 году обратилась в ПАО « Мосэнергосбыт» о предоставлении отдельных платежных документов по решению суда от 07.02.2016, однако ей в этом было отказано. Сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» Н**** Л.Ф. была предоставлена формула для расчета оплаты своей доли за потребляемую электроэнергию, в соответствии с которой она производила расчеты и оплачивала в полном объеме потребляемую электроэнергию. Кроме того Н**** Л.Ф. пояснила, что имеет льготу, по которой ей предоставляется скидка в размере 50% за потребляемую электроэнергию.

Ответчик М**** Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не предоставляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд приступает к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика М**** Е.Ю.

Выслушав ответчика Н**** Л.Ф., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ч. 3. Ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи наниматель жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.2 ст.69 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 153 -15 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение. Плата за коммунальные услуги вносится, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет, собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. *, кВ. **.

В указанном жилом помещении в том числе зарегистрированы ответчики Н***Л.Ф.,М**Е.Ю. Ответчикам, по адресу: г. Москва, ул. Отрадная д.*,кВ.24, поставлялась электроэнергия с 01.03.2014 по 31.01.2016.

По данным прибора учета электроэнергии ответчиком за указанный период было потреблено 12 393 кВтч электроэнергии, однако, в полном объеме оплачена не была.

В ходе судебного заседания ответчиком Н***Л.Ф. были представлены квитанции об оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 : за январь 2014 года- 1619,10 руб., февраль 2014 года – 951,3 руб., март 2014 года – 1121,40 руб., апрель 2014 года – 1134 руб., май 2014 – 749,7 руб., июнь 2014 года – 535,5 руб., июль 2014 года – 485,1 руб., август 2014 года – 277,2 руб., сентябрь 2014 года – 756 руб., октябрь 2014года – 637,88 руб., ноябрь 2014 года – 459,2 руб., декабрь 2014 года – 393,6 руб., январь 2015 года – 401,08 руб., февраль 2015 года – 500,02 руб., март 2015 года – 459,02 руб., апрель 2015 года – 385,04 руб., май 2015 года – 344,04 руб., июнь 2015 – 410 руб., июль 2015 года – 98,4 руб., август 2015 года – 139,02 руб., сентябрь 2015 года – 272,08 руб., октябрь 2015 года – 404,08 руб., ноябрь 2015 года – 334,4 руб., декабрь 2015 – 334,04 руб., январь 2016 года – 360,08 руб.

Оценивая представление доказательства ответчиком Н***Л.Ф., принимая во внимание решение Бутырского районного суд г.Москвы от 07.02.2013 которым выделены доли по оплате электроэнергии в спорном жилом помещении, за ответчиком Н***Л.Ф. закреплено 2/3 доли, объяснения, Н***Л.Ф. о том, что она в 2013 году обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении отдельных платежных документов по решению суда от 07.02.2013, однако, ей в этом было отказано, а сотрудниками ПАО»Мосэнергосбыт» была предоставлена формула для расчета оплаты своей доли за потребляемую электроэнергию, в соответствии с которой она производила расчеты и оплачивала в полном объеме потребляемую электроэнергию, кроме того, что она имеет льготу по оплате электроэнергии, суд считал, что Н***Л.Ф. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.03.2014 по 31.01.2016, кроме того указанные обязательства в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не опровергнуты.

Читать еще:  Порядок оформления земельного участка в собственность: пошаговая инструкция

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила 21 968,67 руб. (л.д.5-6).

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик М***Е.Ю. в судебное заседание не явилась, своим правом возражать против иска не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца не представила, а поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение представленный расчет, судом принимается данный расчет, кроме того доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает, что взыскание задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила 21 968,67 руб. (л.д. 5-6).

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик М***Е.Ю. в судебное заседание не явилась, своим правом возражать против иска не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца не представлены, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение представленный расчет, судом принимается данный расчет, кроме того доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает, что взыскание задолженности по электроэнергии за период с 01.03.2014 по 01.01.2016 в размере 21, 968,67 руб. следует производить с ответчика М***Е.Ю. однако, полегает необходимым освободить от ответственности в связи с исполнением своих обязательств ответчика Н***Л.Ф.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевренно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Применительно указанного положения истцом правомерно на сумму задолженности в размере 21 968,67 руб. начислены пени за 701 день просрочки М***Е.Ю. пени в размере 4 397,14 руб. суд находит обоснованными и надлежащими удовлетворению.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика М***Е.Ю. в пользу истца подлежит возмещению произведенные последним и подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к М***Е.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты – удовлетворить.

Взыскать с М***Е.Ю. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 21 968 руб. 67 коп., пени в размере 4397 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 41 коп.

В иске ПАО «Мосэнергосбыт» к Н***Л.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы.

Порядок наступления ответственности за неуплату ЖКУ

Долговые квитанции, отключенный за неуплату свет, судебные извещения – вот лишь краткий перечень возможных последствий долгов за ЖКУ. МосОблЕИРЦ разъясняет – с какого момента неоплаченный счет становится задолженностью, и какие меры предусмотрены законом для взыскания платы за оказанные коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ и ст. 66 Правил предоставления коммунальных услуг, срок оплаты ЖКУ установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором управления многоквартирным домом не предусмотрено иное.

Если оплата в установленные сроки не поступает законодательством предусмотрены различные меры воздействия на должников.

­­Первый месяц. Начиная со следующего дня после наступления срока оплаты неоплаченные услуги считаются текущей задолженностью, на которую могут быть начислены пени. В случае несвоевременной или неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг п.14 ст.156 Жилищного кодекса РФ предусмотрена необходимость уплаты пени. Размер пени зависит от давности просрочки и составляет 1/300 или 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Второй месяц. Если коммунальные услуги не оплачиваются более двух месяцев, специалисты МосОблЕИРЦ по телефону извещают абонента о просроченной задолженности. Тем, кто по объективным обстоятельствам не может оплатить всю сумму долга, расчетный центр дает возможность заключить договор о рассрочке платежа.

Внимание. Просроченная задолженность по оплате ЖКУ может стать причиной приостановления выплаты субсидий и компенсаций. В Московской области предусмотрены выплаты субсидий, а также ежемесячные денежные компенсации на оплату ЖКУ, услуги «обращение с ТКО» и взносов на капитальный ремонт льготным категориям граждан. Вопросы предоставления льгот решаются в органах социальной защиты населения. Информацию о начислениях и поступившей оплате за ЖКУ МосОблЕИРЦ ежемесячно направляет в органы соцзащиты. Отсутствие задолженностей за ЖКУ и взносам на капитальный ремонт позволяет получать компенсации и субсидии в полном объеме.

Третий месяц. Через два месяца после образования текущей задолженности за потребленные коммунальные услуги абоненту могут ограничить предоставление этих услуг. Перед тем, как произвести отключение электроэнергии или водоотведения, неплательщика уведомляют о необходимости произвести оплату ЖКУ и о дате возможного отключения. МосОблЕИРЦ начинает направлять долговые уведомления при сроке задолженности более двух месяцев и сумме долга, превышающем 8 тысяч рублей. В извещениях отражается подробная информация о сумме и сроке задолженности, а также реквизиты для оплаты.

Для погашения задолженности предоставляется 20 дней. В дальнейшем, для снятия ограничений, абоненту потребуется не только оплатить задолженность, но и компенсировать затраты на введение режима отключения услуги. За самовольное подключение к услугам в соответствии со статьей 7.19 Административного кодекса РФ предусмотрен штраф до 15 тысяч рублей.

Взыскание задолженности через суд. Если потребитель продолжает игнорировать требования закона по оплате ЖКУ, дело передается в суд. После вынесения судебных решений должникам может грозить арест банковских счетов, имущества и запрет на выезд за пределы РФ.

Во избежание возникновения задолженностей, МосОбЕИРЦ рекомендует регулярно и заблаговременно вносить плату за ЖКУ. Быстро и без комиссии оплатить все коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт можно в Едином личном кабинете на сайте мособлеирц.рф или в мобильном приложении «Мой Мосэнергосбыт».

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector