Возврат неотработанного авансового платежа по договору подряда

Возврат неотработанного авансового платежа по договору подряда

Возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945)

Шляхова Валерия Евгеньевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

ВОЗВРАТ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ВОЗВРАЩЕНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 24. 08. 2017 ПО ДЕЛУ № 302-ЭС17-945)

(Доклад для VI Международной научно-практической конференции «Проблемы современ-ного законодательства России и зарубежных стран», Иркутск, 8 декабря 2017 г.)

1. Зачем настоящий доклад? Из доклада можно узнать, как квалифицируется иск о возвращении неотработанного аванса; догадаться, что иск о возвращении неотработанного аванса допустимо совмещать с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора. Иски совместимы, поскольку неотработанный аванс — не убытки по договору, а неосновательное обогащение. Наконец, становится понятным из Определения Верховного Суда РФ, что исковую давность по требованию о возвращении неотработанного аванса следует исчислять со дня расторжения договора. День расторжения договора может быть указан в письме, содержащем уведомление о расторжении договора в сочетании с требованием возврата неосновательного обогащения.
2. Краткое содержание. Предмет доклада — правовая квалификация требования о возврате неотработанного аванса по расторгнутому договору. Автор говорит, что в судебной практике устоялось правильное представление о том, что соответствующее требование следует квалифицировать как требование о возвращении неосновательного обогащения. Правовым основанием соответствующего иска являются предписания гражданского законодательства об обязательствах по неосновательному обогащению. Особое внимание уделяется началу течения исковой давности по обязательству возвращения неотработанного аванса.
3. Вопрос (Дело прошлого). В прошлом десятилетии Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрел дело о взыскании аванса, полученного по договору, но не отработанного ко дню расторжения договора. Между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался создать поэтапно автоматизированную информационно-измерительную систему учета электроэнергии в соответствии с утвержденным календарным планом. Заключив договор, заказчик произвел авансовый платеж в размере чуть более семи миллионов руб. Подрядчик выполнил этап работ на сумму немногим более пяти миллионов руб., что подтверждалось актом приемки результатов выполненных работ. Сдав результаты работ на первом этапе, подрядчик стал ожидать поступления следующего аванса, поскольку оставшихся двух миллионов было явно недостаточно для начала работ по следующему этапу.
Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения, в результате чего заказчик утратил интерес к договору. Затем заказчик потребовал от подрядчика возмещения убытков в размере перечисленного аванса — чуть более семи миллионов рублей.
Арбитражные суды взыскали с подрядчика два миллиона, поскольку подрядчик выполнил первый этап работ на сумму пять миллионов, и не закупил оборудование на оставшиеся два миллиона. Апелляционный суд в постановлении от 3 сентября 2007 г. по делу № А35-8394/06-С14 указал, что основание удержания денежных средств за оборудование, которое подрядчик должен приобрести для продолжения работ, отпало при расторжении договора. «При ином подходе, — указал апелляционный суд, — на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода». Далее суд мотивировал постановление правилами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
При этом Девятнадцатый апелляционный суд воздержался от указания о том, что требование о возвращении неотработанного аванса, суд первой инстанции квалифицировал как требование о возмещении убытков. Разумеется, неверная квалификация не могла дезавуировать правильного решения о взыскании аванса, однако при иных обстоятельствах, в том числе в условиях профессионального процесса, ошибочная квалификация может привести к отмене судебного решения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20 декабря 2007 г. по делу № А35-8394/06-С14 оставил в силе принятые судебные акты. В постановлении окружной арбитражный суд сделал верный, как представляется, вывод о том, что договор о поэтапном создании автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, заключенный между сторонами, содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Тем самым, суд отверг позицию ответчика, полагавшего, что спорный договор соединяет элементы договора подряда и купли-продажи. «Работы выполнялись иждивением подрядчика, а не заказчика», — указал окружной суд.
Правовым основанием принятого решения, кассационная инстанция определила считать гражданские законы о договоре подряда, законы о расторжении договоров, законы об обязательствах из неосновательного обогащения.
Вопрос о том, правильно ли суд первой инстанции квалифицировал требование как требование о возмещении убытков, окружной суд оставил без ответа, посчитав, что стороны самостоятельно найдут верное решение.
4. День сегодняшний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 24 августа 2017 г. по делу № 302-ЭС17-945 согласилась с квалификацией требования о возврате неотработанного аванса как требования по обязательству из неосновательного обогащения. Стороны заключили договор о выполнении работ первого этапа текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда военных городков. Заказчик перечислил подрядчику более четырех миллионов рублей аванса в соответствии с условиями договора. Сведения о выполнении работ и отчет об отработке аванса подрядчик не направил. Заказчик письменно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.
5. Начало течения исковой давности. В суде первой инстанции ответчик заявил, что требование предъявлено заказчиком за пределами исковой давности. Суд не согласился с аргументом о пропуске исковой давности, поскольку посчитал, что договор действует до момента окончания исполнения обязательства по договору. Первая инстанция взыскала не-основательное обогащение — полученный по договору аванс.
Суд апелляционной инстанции определил, что исковую давность необходимо считать от даты завершения работ, определенной в договоре. И отказал в иске, в связи с пропуском исковой давности. Окружной суд согласился с апелляцией.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение), и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.
Судебная коллегия указала, что течение исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (неотработанного аванса) начинается со дня направления заказчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате аванса. После расторжения договора право на аванс у подрядчика прекратилось.
6. Чем сердце успокоилось? Судебная коллегия констатировала, что суды апелляционной и кассационной инстанции, отказав во взыскании неосновательного обогащения, до-пустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции Верховный Суд РФ отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 25 января 2016 г.

Требование неотработанного аванса с подрядчика без расторжения договора подряда

Судебная практика указывает на три случая, при которых может быть заявлено требование о возврате неотработанного аванса – это (1) признание договора подряда незаключенным, (2) расторжение договора заказчиком и (3) отказ от договора подрядчиком. При этом соответствующее требование квалифицируется судами как требование о неосновательном обогащении (см., п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 № Ф07-13953/2017 по делу № А56-14855/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 № Ф05-9765/2017 по делу № А40-164140/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А56-80374/2014 и т.п.).

В судебной практике встречаются и примеры взыскания неотработанного аванса без расторжения договора (например, определение ВС РФ №302-ЭС15-8288 от 24.08.2015 по делу А58-3662/2014), но какого-то внятного правового обоснования в нем встретить не удалось.

Объективно необходимость заявления таких требований возникает. Например, в ситуации, когда по крупному подрядному договору авансы платятся по разным этапам и при этом заказчик вправе изменять состав работ, например, в связи с просрочкой начала выполнения работ и т.п., что приводит к появлению неотработанных авансов по работам, не подлежащим выполнению, которые хотелось бы вернуть без расторжения всего договора. Ну и, конечно, простую забывчивость заказчика (ненаправление требования/претензии о расторжении договора) никто не отменял.

Каково же должно быть правовое обоснование такого требования?

Глава 37 ГК РФ о регулировании договора подряда не содержит специального регулирования вопросов возврата аванса.

В тоже время существует п.3 ст.487 ГК РФ о последствиях непередачи товара в срок применительно к полученной сумме предварительной оплаты по договору.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки. При неотработанном авансе мы говорим об отсутствии результата работ и истечение согласованного срока на его передачу заказчику. Формально предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ устраняет каузу для владения подрядчиком аванса. При таких условиях подрядчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Представляется, что в отсутствие регулирования вопросов аванса в подряде применимо сходное правовое регулирование п.3 ст.487 ГК РФ в договоре купли-продажи применительно к предоплате товара. В силу применения по аналогии закона п.3 ст.487 ГК РФ обязанность Ответчика по возврату полученного аванса является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

Читать еще:  Наследниками пятой очереди по закону являются

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения подлежит исполнению в течение 7(семи) дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, возможно заявление требования о возврате неотработанного аванса после истечения сроков выполнения работ без расторжения договора, но в силу того, что такое обязательство по возврату следует отнести к обязательством с неопределенным сроком исполнения, для взыскания аванса является обязательным направления требования о возврате аванса с установлением срока для добровольного возврата.

Возврат неотработанного авансового платежа по договору подряда

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса России.
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.

По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса при отказе заказчика от договора, существует четыре позиции судов.

Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25
“. Как установлено судами, 10.05.2007 между открытым акционерным обществом “Кировэнерго” (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “ВятБиотех” (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по межеванию земельных участков, которые заняты объекта недвижимости заказчика, находящимися на территории муниципального образования “Города Киров”.
В соответствии условиями упомянутого договора заказчик по платежному поручения от 29.05.2007 N 4518 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 413 304 руб.
Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”. “

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А79-10016/2009
“. Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор на выполнение проектных работ от 26.06.2008 N 04-П/06-08 по инициативе заказчика.
Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.
Суд апелляционной инстанции оценил, представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права и установил факты выполнения ответчиком работ лишь на сумму 50 000 рублей и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору на сумму 450 000 рублей перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, суд правомерно признал наличие у ООО “Ривьерапроект” неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму 450 000 рублей неосвоенного аванса. “

Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
“. Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.07.2007 N 5194, перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в размере 761 720 рублей.
Ссылаясь на отсутствие результатов работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 16.01.2009 N 14 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено. “

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960
“. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просит взыскать 300000 рублей убытков и 133388 рублей процентов.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления ООО “Примасоюз-Н” настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции установили частичное выполнение ООО “Топаз” предусмотренных договором работ и наличие на объекте строительного материала (40,75 кубического метра бревен, уложенных в стопы, и 7,9 кубического метра одиночных бревен, всего 48,65 кубического метра) на 48650 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены (актом от 28.11.2005 и договором купли-продажи леса-кругляка). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору строительного подряда, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и правомерно взыскал с ООО “Топаз” в его пользу 251350 рублей убытков, что согласуется с правилами статей 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. “

Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как “излишне перечисленная сумма” либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.

Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-2991/10 по делу N А70-3372/2009
“. В связи с невыполнением работ в установленный договором срок общество письмом от 26.03.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса; неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 24.10.2008 N 7680 ТН квалифицирован судом как договор подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Поскольку рекламная фирма в срок до 21.03.2009 не передала обществу предусмотренный договором подряда результат работ, суд признал действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора вытекающими из названной нормы.
Установив, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, вследствие чего последний является расторгнутым, суд признал правомерным требование о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало. “

Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4538-10 по делу N А40-106509/09-49-527
“. Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Объединение “Грант-Инвестстрой” (ООО “Объединение “Грант-Инвестстрой”) к Обществу с ограниченной ответственностью “ДизайнБауПроект” (ООО “ДизайнБауПроект”) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 200 000 руб. долга и расторжении договора.
Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен Договор N 100907 (37-08/2007) на проектные и изыскательские работы для строительства многофункционального комплекса с автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3 от 4 октября 2007 г. перечислил в адрес ответчика аванс, составляющий стоимость 1 этапа работ, в размере 2 200 000 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу о том, что задолженность на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде. “

Читать еще:  При разводе с кем остается ребенок если мать не работает

Проведя анализ судебной практики по вопросу о правовых основаниях взыскания аванса по договору строительного подряда можно придти к выводу о том, что наиболее мотивированными с правовой точки зрения позициями по взысканию аванса являются:
Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.
Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

В литературе встречается мнение о том, что имеются иные правовые основания для взыскания аванса по договору строительного подряда:
Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как “излишне перечисленная сумма” либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.
Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.
Полагаем, что данные позиции не является в полной мере основанными на нормах права, так как Гражданский кодекс России не содержит статей, подтверждающих данную позицию.
Косвенно данный вывод подтверждается и судебной практикой, так как количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 1 или позиция 2 во много раз превышает количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 3 или позиция 4.

Далее предлагаем провести сравнительный анализ позиции 1 и позиции 2 по вопросу взыскания аванса по договору строительного подряда. Представляется, что позиция 2 (При отказе заказчика от договора строительного подряда неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки) в большей мере основана на нормах Гражданского кодекса по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса России
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, законодатель устанавливает приоритет иных норм Гражданского кодекса по сравнению с положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
При этом для случаев взыскания аванса по договору строительного подряда Гражданским кодексом установлена специальная норма – п.2 ст. 715, в которой указывается, что в случаях указанных в данной статье взыскиваются убытки.

Вывод:
1. При взыскании аванса по договору строительного подряда в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, с подрядчика следует взыскивать убытки, а не неосновательное обогащение.
2. Вне зависимости от оснований взыскания аванса по договору строительного подряда (взыскания аванса как неосновательного обогащения или взыскания аванса как убытков) возможно заявление требований о взыскании с ответчика неустойки.
Однако следует учитывать, что при взыскании аванса по договору строительного подряда как неосновательного обогащения возможно взыскание лишь «законной» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса России.
В то время как при взыскании аванса по договору строительного подряда как убытков возможно взыскание неустойки установленной законом.

НДС с неотработанного аванса: корректируем налоговую базу или принимаем к вычету?

Если подрядчик получил аванс в счет предстоящего выполнения работ, но не выполнил их в заявленном объеме, суммы НДС в части неотработанного аванса принимаются к вычету после расторжения договора. В такой ситуации уменьшить налоговую базу по НДС в периоде получения аванса нельзя. Данной позиции придерживаются и налоговые органы, и суды.

Реквизиты судебного акта

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 по делам № А53-41738/2018 и № А53-41732/2018

Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Ростовской области

Суть дела

По условиям договора строительного подряда организация (подрядчик) получила от заказчика стопроцентный аванс и исчислила с него НДС.

Впоследствии между сторонами договора возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, который пришлось решать в суде. По итогам судебного разбирательства с подрядчика была взыскана почти половина стоимости работ, которые не были фактически выполнены.

Подрядчик посчитал, что взысканные с него денежные средства являются неосновательным обогащением и поэтому не признаются объектом обложения по НДС. Ведь фактически работы не были выполнены, то есть операция в рамках облагаемой НДС деятельности не осуществлялась. В связи с этим подрядчик на сумму неотработанного аванса решил откорректировать налоговую базу по НДС. Для этого он представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию за период, в котором был получен аванс, и уменьшил в ней НДС, исчисленный с аванса.

Инспекция провела камеральную проверку уточненки и доначислила НДС, а также отказала компании в возмещении налога. По мнению налоговиков, подрядчик не должен был корректировать налоговую базу на суммы неотработанного аванса. Обоснование — в случае невыполнения работ, оплаченных авансом, объект обложения НДС все равно есть.

Организация с такими выводами не согласилась и обратилась в суд, но проиграла дело в трех судебных инстанциях.

Решение арбитров

Изучив материалы дела, суды встали на сторону налоговиков. Они пришли к выводу, что у компании отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по НДС в периоде получения аванса, так как авансовый НДС возвращается (предъявляется к вычету) после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров. Условия предъявления к вычету в спорном периоде компанией не соблюдены, счет-фактура с уменьшением стоимости отгруженных подрядных работ не выставлялся, авансы в то время еще не были возвращены. Вынося такой вердикт, арбитры руководствовались следующими нормами главы 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм полученного аванса, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Такой вычет производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

По мнению суда, данные нормы предусматривают необходимость возврата авансовых платежей как условия для применения налогового вычета при расторжении договора либо изменении его условий. При возврате авансовых платежей налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс) в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

Арбитры отметили, что в рассматриваемой ситуации с подрядчика была взыскана именно ранее полученная предварительная оплата и исполнение судебного акта не может расцениваться иначе, чем фактический возврат аванса. В суде рассматривался вопрос о расторжении договора строительного подряда. Данный договор прекращен, так как заказчик по правилам ст. 715 и 717 ГК РФ уведомил подрядчика о расторжении договора подряда. Если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, к спорной предоплате, не отработанной подрядчиком, могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения лишь в связи с расторжением договора строительного подряда.

В комментируемом судебном решении подрядчик не вернул заказчику неотработанные авансы. В связи с этим они правомерно квалифицированы после расторжения договора подряда для целей налогообложения НДС как возврат заказчику предварительной оплаты по расторгнутому договору. При этом не имеет значения, как эти суммы названы в решении суда: взыскание аванса или взыскание денежных средств применительно к правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как видите, организации не имеют права откорректировать на сумму неотработанного аванса налоговую базу по НДС прошлого периода. Есть только один вариант — принять к вычету НДС, но сделать это можно только после расторжения договора и возврата аванса по обоюдному согласию либо по решению суда.

Стоит ли спорить дальше?

Следует отметить, что оспаривать такой вердикт арбитров в высших судебных инстанциях не имеет смысла. В Определении от 01.11.2019 № 308-ЭС19-19953 Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию по рассматриваемому вопросу. Высшие арбитры указали, что последующее расторжение договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС.

Интересен тот факт, что в Верховном суде встретились те же фигуранты при схожих обстоятельствах. Так что можно смело говорить о том, что в аналогичном споре высший суд встанет на сторону налоговиков.

И последний момент, на который, на наш взгляд, нужно обратить внимание. Срок на вычет НДС с неотработанного аванса (напомним, что он составляет один год) нужно отсчитывать со дня, когда закончился судебный процесс между сторонами договора. Ведь определенность между участниками спора наступила только с принятием судебного решения о взыскании задолженности по договору. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949.

Читать еще:  С кем остаются дети при разводе родителей

Но, заявляя к вычету НДС, необходимо помнить, что неотработанный аванс должен быть фактически возвращен (взыскан). В противном случае вычет недопустим. В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по делу № А53-32626/2015 арбитры указали, что вынесение судебного решения о возврате сумм аванса не относится к числу юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Основания и порядок взыскания предоплаты по договору подряда. Как составить исковое заявление?

Зачастую при выполнении тех или иных работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату. Однако нередко возникают ситуации, когда исполнитель не справляется со своими обязательствами. В данном случае аванс должен быть возdращен назад. Настоящая статья поможет найти ответы на следующие вопросы – в каких случаях допускается взыскание предоплаты? На каком основании это можно сделать? Каков план действий?

Когда можно взыскать предоплату?

В соответствии с п.1 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет полное право в любой момент проверить ход работы, осуществляемой исполнителем в рамках договора подряда. При этом он может потребовать возврата предоставленного аванса, если в одну из таких проверок обнаружатся следующие обстоятельства (п.2-3 ст.715 ГК РФ):

  • подрядчик все еще не приступил к выполнению порученного задания или же делает это настолько медленно, что становится очевидным тот факт, что работа не будет завершена к обговоренному сроку;
  • поручение выполняется не надлежащим образом, откуда следует вывод, что вся работа будет некачественной.

При возникновении любой из перечисленных выше ситуаций, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возврата выплаченной предоплаты.

Об основаниях для взыскания убытков с заказчика и исполнителя по договору подряда читайте здесь.

Каким образом взыскиваются неотработанные средства?

Как показывает судебная практика, заказчики в большинстве случаев инициируют процедуру взыскания предоплаты, ссылаясь на одно из следующих оснований:

  • необоснованное обогащение подрядчика;
  • взыскание убытков, понесенных при заключении договора подряда.

Как неосновательное обогащение

Понятие неосновательного обогащения обозначено в ст. 1102 ГК РФ. Так, согласно п.1 данной статьи гражданин, который без каких-либо оснований получил имущество другого лица, обязан вернуть его назад, так как в этом случае приобретенные активы признаются неосновательным обогащением.

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

  1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
  2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в п.2 ст.1102 сказано, что обязательность возврата имущества, полученного без весомых оснований, не зависит от того, каким образом оно было приобретено (в результате действий приобретателя, по желанию самого потерпевшего и т.д.).

Таким образом, если положения ст.1102 перенести на аванс, полученный по договору подряда, то в данном случае его также можно признать неосновательным обогащением. Это означает, что заказчик имеет полное право требовать возврата своих денег назад.

Одно из дел, связанных с неосновательным обогащением, рассматривалось ВАС РФ в 2010 году (определение от 27.02.2010 г. № ВАС-1547/10 по делу № А28-9758/2009-352/25). В данном случае предметом иска выступало требование от ОАО «Кировэнерго» к ООО «ВятБиотех» о возврате неосновательного обогащения в виде полученного аванса за выполнение работ по межеванию земельного участка.

В связи с невыполнением порученного задания истец отказался от договора подряда и требовал от ответчика вернуть, выплаченную предоплату. Арбитражные суды (АС Кировской области и ФАС Волго-Вятского округа) признали аванс неосновательным обогащением и вынесли решение о необходимости его возврата. Данное мнение также было поддержано Президиумом ВАС РФ.

Как убытки

В данном случае под ущербом могут подразумеваться:

  • испорченные материалы;
  • перечисленный заранее аванс и т.д.

Для наглядности можно привести реальный пример из судебной практики, когда предоплата, перечисленная в рамках договора подряда, была признана убытками заказчика. Речь идет об определении ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3814/10 по делу № А60-12173/2009-С11.

По данному делу предметом иска выступало требование от ООО «Примасоюз-Н» к ООО «Топаз» о возврате аванса в связи с расторжением договора-подряда из-за отсутствия результатов работ. Суд удовлетворил просьбу истца и вынес решение о возврате перечисленного аванса и выплате процентов за использование чужих денег.

Порядок процедуры

В большинстве случаев процедура взыскания аванса по договору подряда производится в 2 этапа:

  1. Вначале заказчик должен предпринять попытки по мирному урегулированию возникшей проблемы.
  2. Если подрядчик не желает решать вопрос самостоятельно, то заказчик вправе инициировать судебное разбирательство.

Претензионный (досудебный) процесс

О спорах по договору строительного подряда читайте тут.

Следует иметь в виду, если данное условие не будет выполнено, то исковое заявление могут не принять к рассмотрению.

Итак, досудебный порядок урегулирования разногласий имеет следующий вид:

    В первую очередь нужно подготовить претензию в адрес недобросовестного исполнителя. Единого образца такого документа нет. Обычно он самостоятельно разрабатывается.

При этом в его содержание следует включить следующие пункты:

  • сведения об адресате и заявителе (стандартный элемент деловых писем);
  • информацию о договоре подряда (дата заключения и номер), в том числе его предмет;
  • сумму перечисленного аванса и реквизиты платежного документа;
  • сообщение о том, что подрядчик не справился со своими обязанностями вследствие чего заказчик отказывается от договора и желает получить свои деньги (предоплату) назад;
  • срок, до которого исполнитель должен выполнить обозначенное требование.
  • Готовую претензию нужно отправить адресату.

    Сделать это можно любым способом, начиная от личного визита и вплоть до доставки курьером.

    Если этого не произошло к назначенному в письме сроку, то заказчик имеет полное право приступать к подготовке искового заявления в суд.

    Судебное разбирательство

    Как уже было отмечено выше, если исполнитель не желает идти навстречу, то следующим шагом будет взыскание аванса в судебном порядке.

    В этом случае план действий будет следующий:

    1. Вначале нужно определиться в какой суд подавать иск. Главным образом ответ на данный вопрос будет зависеть от правового статуса сторон соглашения. Если речь идет о юридических лицах, то обращаться нужно в арбитражный суд. Если же сторонами сделки (или хотя бы одной из них) являются граждане, то в этом случае нужно подавать заявление в суд общей юрисдикции.
    2. Подготовка искового заявления (более подробно этот вопрос раскрыт в следующем подпункте).
    3. Сбор документов – полный список бумаг, которые должны быть приложены к иску обозначен в ст.126 АПК РФ и 132 ГПК РФ. Для наглядности можно указать документы, которые потребуются для рассмотрения дела о взыскании аванса в судах общей юрисдикции. Сюда относится:

    • документ, подтверждающий освобождение истца от уплаты госпошлины (согласно п.3 ст.17 ФЗ РФ «О ЗПП» потребители освобождаются от данного платежа при подаче иска, связанного с нарушением их прав);
    • доверенность для представления интересов в суде (должна быть у лица, который действует от имени заказчика);
    • копия претензии, ранее направленной в адрес ответчика;
    • бумаги, подтверждающие правомерность выдвинутых требований (договор подряда, платежный документ, по которому была отправлена предоплата и т.д.);
    • письменный расчет цены, подлежащей взысканию;
    • документы, подтверждающие направление копии иска всем участникам разбирательства (например, уведомление о вручении).
  • После приема искового заявления нужно будет дождаться его рассмотрения судом. Если все будет в порядке, то его примут к производству.
  • Получение повестки в суд и активное участие в разбирательстве по делу.
  • Вынесение судом окончательного решения.
  • Как составить исковое заявление?

    Основные правила составления исков, включая заявления, связанные с взысканием предоплаты и убытков по договору подряда, прописаны в ст.125 АПК РФ или ст.131 ГПК РФ. Для наглядности можно разобрать порядок подготовки такого иска в рамках гражданского законодательства.

    Так, в соответствии с п.1 ст.131 ГПК РФ данный документ должен быть составлен в письменном виде. При этом в его содержание обязательно должны быть включены следующие пункты:

    • Название судебного органа, который будет заниматься данным делом.
    • Информация об истце (заказчике) и ответчике (подрядчике). Тут указывается их ФИО, адрес проживания, дата рождения, место работы и т.д.
    • Суть нарушений, допущенных исполнителем работ, а также конкретные требования, выдвигаемые второй стороной.
    • Описание обстоятельств, на которых истец основывает свои претензии.
    • Цена иска (общая сумма, которую должен будет выплатить ответчик).
    • Отметка о соблюдении досудебного порядка разрешения проблемы.
    • Список приложений.

    Отдельное внимание следует уделить выдвигаемым требованиям. Так, заказчик вправе включить в свой иск просьбу о выплате следующих сумм:

    • возврат аванса, который ранее был получен недобросовестным подрядчиком;
    • проценты, начисленные за использование чужих денег;
    • компенсация судебных расходов;
    • денежное возмещение морального вреда и др.

    Таким образом, чаще всего основанием для возврата предоплаты по расторгнутому договору подряда является неосновательное обогащение второй стороны или же необходимость в возмещении убытков, понесенных заказчиком. При этом причитающуюся сумму можно взыскать в досудебном порядке или же путем обращения в суд.

    Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector