Риск случайной гибели имущества по договору хранения

Риск случайной гибели имущества по договору хранения

Статья 211. Риск случайной гибели имущества

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к Ст. 211 ГК РФ

1. Гибель имущества означает уничтожение (исчезновение) соответствующего объекта гражданских прав. Повреждение имущества в данном случае следует понимать достаточно широко. Имеются в виду как собственно повреждения в результате механического или иного воздействия на вещь, так и порча как следствие неких органических процессов.

2. Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Стало быть, нет лиц, с которых можно было взыскать стоимость утраченного или поврежденного имущества. Неблагоприятные имущественные последствия несет собственник. Он может смириться со случившимся, может предпринять действия, направленные на восстановление утраченного, ремонт поврежденного имущества и пр. Но не может ни от кого ничего требовать, поскольку никто не виновен в утрате или повреждении имущества и, следовательно, никого нельзя привлечь к ответственности. Таково общее правило (об исключениях далее).

Рассматриваемое правило действует, если произошел простой случай (казус) (иногда его именуют субъективным случаем) — есть утрата или повреждение имущества, но нет виновных в этом. Оно применяется также, если произошло чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила, иногда ее называют объективным случаем).

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет не собственник, но другие лица (другое лицо). Таких случаев немало. Некоторые правила на этот счет императивны (не допускают установления иного соглашением сторон), другие диспозитивны (закон указывает определенный вариант поведения, но допускает иное по соглашению сторон). Диспозитивных норм, конечно, больше. Так, в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Чаще всего соответствующие правила формулируются абстрактно, вне зависимости от поведения субъектов. Иногда закон учитывает упречность поведения кого-либо из субъектов. Например, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена, в связи с тем что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК).

Как отмечалось, по общему правилу анализируемая норма применяется как при утрате или повреждении имущества в результате простого (субъективного) случая, так и вследствие действия непреодолимой силы. Однако иногда закон устанавливает, что неблагоприятные последствия возлагаются на какого-либо субъекта только в том случае, если гибель или повреждение имущества обусловлены простым (субъективным) случаем. Если же они наступили в результате действия непреодолимой силы, то риск несет другой субъект. Так, в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя). Следовательно, при утрате или повреждении имущества, переданного профессиональному хранителю, вследствие простого (субъективного) случая риск несет не собственник (поклажедатель), но профессиональный хранитель. Он обязан возместить собственнику убытки. Если же имущество утрачено или повреждено в связи с действием непреодолимой силы, то риск несет собственник (поклажедатель).

Риск случайной гибели имущества по договору хранения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06 Поскольку вины арендатора в уничтожении арендованного имущества нет, риск случайной гибели имущества лежит на арендодателе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Кар” о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-3 4494/2005-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Кар” (истца) – Мрясев А.А., Садырина Л.А., Шахтанов К.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью “ПепсиКо Холдинге” (ответчика) – Николишин С.Н., Попов О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ООО “Сервис-Кар” обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс” о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, сданного в аренду ответчику.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2006 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.06.2006 в иске отказано.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по ходатайству ООО “ПепсиКо Холдинге”, заявленному на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс” в форме присоединения к ООО “ПепсиКо Холдинге” судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика его правопреемником – ООО “ПепсиКо Холдинге”.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 решение от 23.06.2006 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 и постановления от 08.11.2006 ООО “Сервис-Кар” просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права, поскольку вина ответчика не является тем обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать истец, а из характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, принимает на себя все заботы по ее сохранению.

В отзыве на заявление ООО “ПепсиКо Холдинге” просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые решение от 23.06.2006 и постановление от 08.11.2006 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО “Сервис-Кар” является собственником автопогрузчика вилочного “Toyota 7 FD 15V3000”.

Между ООО “Сервис-Кар” (арендодателем) и ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс” (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 07.02.2005, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование до 31.12.2005 указанный автопогрузчик. Сторонами подписан акт его приема-передачи от 15.02.2005 N 26.

Как установлено судами, 22.03.2005 на территории склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 склад N 1, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью “Свит-Челябинск”, произошел пожар. В результате пожара автопогрузчик, находившийся во время пожара на смежной территории (склад N 2), был поврежден.

ООО “Сервис-Кар”, полагая, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство повреждено по вине ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс”, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что доказательства того, что именно действия ответчика привели к повреждению автопогрузчика, истцом не представлены.

Читать еще:  Выход на работу во время отпуска

Такой вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует обстоятельствам дела, поскольку причиной пожара и повреждения имущества явилось нарушение пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования обществом с ограниченной ответственностью “Свит-Челябинск”.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае повреждения по своей вине либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Таким образом, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике – арендодателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 1 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-34494/2005-СЗ и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Кар” оставить без удовлетворения.

Риск случайной гибели имущества

Гибель имущества – это уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений.

Ст. 211 Кодекса устанавливает лицо, которое несет бремя ответственности, если случайным образом произошли уничтожение или порча имущества. Рассмотрим понятие гибели собственности, каким образом гибель признается случайной, а также степень ответственности, которую несет владелец.

Понятие гибели имущества

Ст. 211 ГК РФ не регламентирует понятие гибели имущества.

Тем не менее, существует установленное определение: гибель имущества – это уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений.

Уничтожение – это прекращение существования вещи в материальном смысле. Понятие повреждения имущества трактуется достаточно объемно. В общем случае, повреждение можно охарактеризовать как:

  • следствие механического, технического и прочих воздействий на собственность;
  • порча имущества из-за природных органических процессов.

Признание уничтожения имущества случайным

Случайная гибель – это следствие стечения определенных неблагоприятных обстоятельств, вина в создании которых не лежит на ком-либо. Другими словами, гибель признают случайной, если никто не виноват в произошедшем.

Следствием данного признания является бремя ответственности за имущественный ущерб, которое будет нести собственник и никто другой, поскольку отсутствуют лица, с которых можно было бы взыскать убытки.

Владелец имущества может определить дальнейшее содержание действий, направленных на устранение последствий случившегося, например, осуществить ремонт поврежденного имущества. Однако требовать с кого-то материального возмещения за порчу имущества он не имеет права. Данное правило является общим и применяется во всех случаях, если отсутствуют признаки исключений.

Основная норма об исключениях установлена в ст. 211 Кодекса, которая гласит, что ответственность за уничтожение или порчу вещи несет сам владелец, но только, если другая норма не предусмотрена законом или договором сторон.

Общее правило также действует в следующих случаях:

  • при субъективных событиях (казусах) – произошли гибель или порча имущества при отсутствии виновных лиц;
  • при объективных событиях – гибель или повреждение случились в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Ответственность за гибель имущества, убытки

Закон допускает несение ответственности другими лицами, кроме собственника имущества, за гибель или порчу имущества.

Правила делятся на следующие категории:

  • императивные – участники не могут установить иные правила, кроме установленных законом;
  • диспозитивные – участники могут договориться о других правилах, кроме установленных законом.

Пример № 1. Риск случайной гибели имущества несет покупатель. Ответственность переходит в момент выполнения обязательств продавцом по передаче товара. Момент устанавливается нормами закона или договора. Правило является диспозитивным, так как договор может предусматривать иное положение о порядке несения рисков.

Пример № 2. Риск случайной гибели имущества возлагается на ссудопринимателя. Обстоятельства установлены ст. 696 Кодекса:

  • в результате эксплуатации вещи в противоречие положениям договора;
  • вещь эксплуатировалась не в соответствии с ее прямым предназначением;
  • ссудоприниматель без согласия ссудодателя осуществил передачу имущества третьему лицу.

Ссудоприниматель также обладает ответственностью за риск случайной гибели имущества, если:

  • фактическое содержание обстоятельств позволяло ему предотвратить уничтожение или порчу посредством пожертвования своей вещью;
  • однако ссудополучатель не осуществил данное пожертвование.

Как мы отметили выше, по общему правилу собственник несет бремя ответственности за содержание имущества, в том числе и арендованного, при объективных и субъективных событиях. Однако в некоторых случаях закон устанавливает возложение ответственности на другое лицо, если не будет доказано наличие непреодолимых обстоятельств.

Пример № 3. Профессиональный хранитель имеет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если указанные события имели место быть из-за субъективного события. При доказанности объективного случая бремя ответственности будет возложено на собственника имущества.

Риск случайной гибели имущества по договору хранения

Кто несет риск случайной гибели имущества согласно гк рф?

Ограниченное
вещное право
– это право несобственника в том или
ином ограниченном законом отношении
использовать чужое, обычно недвижимое,
имущество в собственных интересах без
участия собственника имущества (а иногда
даже помимо его воли).

Признаки
ограниченного вещного права:

это
право на вещь, находящуюся в собственности
другого лица;

более
узкий по сравнению с правом собственности
характер;

собственник
вещи сохраняет все свои правомочия в
отношении вещи, однако в ограниченном
виде;

ограниченное
вещное право может включать как одно,
так и все правомочия собственника
(владение, пользование, распоряжение),
но в более ограниченном виде;

право
следования ограниченного вещного права
за вещью независимо от смены собственника
вещи (оно обременяет вещь и не прекращается
при изменении ее собственника);

объектом
ограниченного вещного права обычно
является недвижимость;

в)
право пожизненного наследуемого владения
земельным участком находящихся в гос.
или муниципальной собственности;
состоит в возможности бессрочно владеть
и пользоваться земельным участком с
определенной хозяйственной (или личной)
целью, а также, при отсутствии положений
закона об ином, возводить на этом участке
здания, сооружения и иное недвижимое
имущество с приобретением права
собственности на них.

В
настоящее время такое предоставление
гражданам – не допускается. Распоряжение
земельным участком, находящимся на
праве пожизненного наследуемого
владения, не допускается, за исключением
перехода прав на земельный участок по
наследству. Граждане, имеющие земельные
участки в пожизненном наследуемом
владении(
приобретшие его до введения нового ЗК),
имеют право приобрести их в собственность
( но только один раз ).

г)
право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком—
одно из ограниченных вещных прав в
отношении земельного участка. Отныне
такое предоставляется только
государственным и муниципальным
учреждениям и ОГВ. Граждане или юр.лица,
обладающие земельными участками на
праве постоянного пользования, не в
праве им распоряжаться.

д)
право пользования землей собственником
недвижимости;

е)
Сервитут-
закрепленные за гражданами и юридическими
лицами возможности пользования чужими
земельными участками и иным недвижимым
имуществом; публичные сервитуты
устанавливаются в интересах неограниченного
круга лиц (например, право пользования
земельными участками, открытыми для
общего пользования: улицами, парками и
пр.);

ж)
право пользования жилым помещением.

Кроме
этого, нам представляется необходимым
отнести к О. в. п. также и з)
право пользователя присваивать доходы,
полученные от использования чужого
имущества на законном основании
(ст. 136 ГК РФ); и)
право залогодержателя на предмет залога
(ст. 347 и 353 ГК РФ); к)
право иждивенца
(ст. 601—605 ГК РФ);

Так как депозитант был лишен возможности выбрать подходящего депозитария и проверить его добросовестность, депозитарий нес повышенную ответственность: – отвечал за любую форму вины; – в случае гибели или повреждения вещи, переданной на хранение, обязан был компенсировать по-клажедателю двойную стоимость вещи;

3) секвестр(sequestratio), в силу которого несколько лиц отдавали вещь на хранение третьему лицу с условием, что она будет возвращена тому или другому лицу в зависимости от того, как сложатся в дальнейшем обстоятельства. Применялся в случае спора о праве на вещь. Вещь по договоренности изымалась из владения спорящих и передавалась на хранение незаинтересованному лицу, у которого она находилась до разрешения спора. За хранителем признавалось держание и юридическое владение вещью. Секвестр мог быть установлен по соглашению сторон и по решению суда.

Читать еще:  Договор купли-продажи нежилого помещения 2020

Однако иногда закон устанавливает, что неблагоприятные последствия возлагаются на какого-либо субъекта только в том случае, если гибель или повреждение имущества обусловлены простым (субъективным) случаем. Если же они наступили в результате действия непреодолимой силы, то риск несет другой субъект.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя).

Когда повреждение или гибель имущества признаются случайными Общие положения ГК РФ о риске случайной гибели или повреждения имущества Возложение риска гибели имущества на пользователя Риск гибели имущества при строительстве объектов недвижимости Когда повреждение или гибель имущества признаются случайными Случайным повреждением или гибелью имущества признается такая гибель или повреждение, когда отсутствует вина какого-либо лица. Следовательно, не с кого взыскать ущерб от утери такого имущества или расходы на починку повреждений. К таким случаям можно отнести, например:

  • утерю имущества при наводнении;
  • гибель вещей при пожаре, причиной которого послужил удар молнии;
  • разрушение недвижимого имущества, вызванное землетрясением.

Общие положения ГК РФ о риске случайной гибели или повреждения имущества В соответствии со ст.

Некоторые правила на этот счет императивны (не допускают установления иного соглашением сторон), другие диспозитивны (закон указывает определенный вариант поведения, но допускает иное по соглашению сторон). Диспозитивных норм, конечно, больше. Так, в силу п. 1 ст. 459

ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Чаще всего соответствующие правила формулируются абстрактно, вне зависимости от поведения субъектов.

Иногда закон учитывает упречность поведения кого-либо из субъектов.

В общем случае, повреждение можно охарактеризовать как:

  • следствие механического, технического и прочих воздействий на собственность;
  • порча имущества из-за природных органических процессов.

Признание уничтожения имущества случайным Случайная гибель – это следствие стечения определенных неблагоприятных обстоятельств, вина в создании которых не лежит на ком-либо. Другими словами, гибель признают случайной, если никто не виноват в произошедшем.

Следствием данного признания является бремя ответственности за имущественный ущерб, которое будет нести собственник и никто другой, поскольку отсутствуют лица, с которых можно было бы взыскать убытки. Владелец имущества может определить дальнейшее содержание действий, направленных на устранение последствий случившегося, например, осуществить ремонт поврежденного имущества.

Но не может ни от кого ничего требовать, поскольку никто не виновен в утрате или повреждении имущества и, следовательно, никого нельзя привлечь к ответственности. Таково общее правило (об исключениях далее). Рассматриваемое правило действует, если произошел простой случай (казус) (иногда его именуют субъективным случаем) — есть утрата или повреждение имущества, но нет виновных в этом.

Оно применяется также, если произошло чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила, иногда ее называют объективным случаем). 3. Законом или договором может быть предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет не собственник, но другие лица (другое лицо).

Статья 459. переход риска случайной гибели товара

С другой стороны, это господство уравновешивают такие неблагоприятные для собственника моменты, как:

  • бремя содержания имущества;
  • несение риска СГ имущества.

Например, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 по делу № А27-16884/2015 риск СГ нежилого строения, произошедшей вследствие землетрясения, возложен на его собственника. Риск СГ переходит к новому собственнику имущества с того момента, как продавцом была осуществлена обязанность передать имущество (ст.

495 ГК РФ). При этом при приемке имущества необходимо осуществлять действия по выявлению его некачественности.

Риск случайной гибели имущества – от чего зависит правовое регулирование

ГК и состоит в том, что риск случайной гибели (повреждения) вещи несет собственник имущества.Значение этой нормы заключается в том, что если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе в тех отношениях, которые не имеют договорного основания, действует правило ст. 211 ГК.2. В то же время из правила ст. 211 ГК имеются многочисленные исключения.

Сам факт этих исключений объясняется тем, что, хотя речь и идет о случайных причинах гибели вещи, само по себе изъятие ее из-под контроля собственника лишает его всякой возможности принять необходимые меры для сохранности имущества. В то же время лицо, фактически владеющее вещью, лишено стимула обеспечить ее сохранность.

Случайная гибель арендованного имущества

Но если по поводу вещи возникло правовое отношение, например договор о передаче вещи в собственность или пользование, то причины гибели вещи становятся определяющими для решения вопроса о возложении обязательств по возмещению убытков от гибели вещи.Таким образом, наиболее существенным вопрос о риске случайной гибели вещи становится в рамках относительных отношений собственника с иными лицами.Общее правило содержится в ст.

Риск случайной гибели лежал на депозитанте

Очевидно, однако, что арендатор, ведущий предпринимательскую деятельность, отвечает по ст. 401 ГК за любое обстоятельство, кроме непреодолимой силы. Поскольку пожар не явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, арендатор отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе по возврату имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа.

При этом такое следствие гибели вещи, как утрата права собственности, возникает в лице собственника. 4. Риск гибели (повреждения) вещи может быть застрахован. Обязанность по страхованию возлагается именно на то лицо, которое несет такой риск.

Риски гибели и порчи товара. Условия, которые помогут минимизировать убытки покупателя

Как риски связаны с обязательствами сторон по договору поставки
Когда покупатель вынужден платить за товар, который не получил
Кто отвечает за сохранность товара в процессе доставки покупателю

При заключении договора поставки стороны не всегда уделяют внимание условию о моменте перехода риска случайной гибели или повреждения товара. Между тем если оставить этот вопрос неурегулированным, то будут действовать общие правила о переходе риска, которые могут быть невыгодны покупателю. Но в договоре можно установить свой порядок перехода рисков или, оставив общие правила, предпринять дополнительные меры для их минимизации.

Риски связаны с обязательствами сторон по договору

Гражданский кодекс не разъясняет понятие риска случайной гибели или повреждения имущества. Он содержит только общие правила перехода этого риска. В юридической литературе большинство специалистов придерживаются мнения о том, что суть данного риска в потере или повреждении имущества в обстоятельствах, за которые никто не отвечает. То есть когда нет чьей-либо вины, а значит, нет оснований возложить ответственность за гибель или повреждение имущества на третьих лиц. Например, при наводнении, пожаре, землетрясении и т.д. Однако в обязательствах поставки риски работают по особым правилам.

Покупатель рискует заплатить за испорченный товар. В договоре поставки риск гибели или повреждения товара связан с обязательством поставщика передать этот товар и обязательством покупателя оплатить его. Гибель или повреждение товара не освобождают сторону, на которую возложен данный риск, от исполнения соответствующего обязательства перед контрагентом. Например, поставщик отгрузил товар, риск перешел к покупателю, но товар еще находится в пути. В результате какого-то происшествия в ходе транспортировки товар полностью утрачен или сильно поврежден. Тем не менее покупатель обязан перечислить оплату за этот товар, а если он его уже оплатил, то у него нет оснований требовать деньги назад. Если в подобной ситуации риск гибели или повреждения товара несет поставщик, то он обязан отгрузить покупателю новый товар или вернуть предоплату.

В поставке риски не ограничены форс-мажором. В отличие от теории судебная практика не ограничивает риск утраты или повреждения имущества в рамках договора поставки только форс-мажорными обстоятельствами. Суды руководствуются нормами о переходе риска даже тогда, когда могут быть установлены виновные в потере лица при хищениях, производственных, коммунальных или транспортных авариях и т.д. (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2000 по делу № А14-2935-99/108/9). Главный принцип такой: правила перехода риска включаются, когда гибель или повреждение товара вызвано причинами, не зависящими от продавца и покупателя. Иначе действуют общие нормы о последствиях нарушения обязательств. Например, если причиной порчи товара в пути стало то, что поставщик упаковал его ненадлежащим образом, то покупатель вправе отказаться от такого товара и его оплаты, даже если на момент повреждения товара риск перешел к нему (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.08 по делу № А54-2754/2007-С12). В таком случае применяется пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса о том, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Читать еще:  Как долго идет возврат товара на склад ламода

Если же покупатель не может доказать, что в порче товара в пути виноват поставщик, то суд обяжет его оплатить дефектный товар по полной стоимости, основываясь именно на том, что он несет риск повреждения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.09 по делу № А56-43135/2008).

ВОПРОС В ТЕМУ

Зависит ли распределение рисков утраты или повреждения товара во время перевозки от того, кто несет расходы на перевозку поставщик или покупатель?

Нет, это зависит только от момента, когда поставщик считается выполнившим обязанность передать товар (если иное прямо не прописано в договоре). Поэтому если поставщик считается выполнившим эту обязанность при сдаче товара перевозчику, то даже если он расплачивается с транспортной компанией, он не несет риски в процессе перевозки.

Возможные варианты перехода рисков в договоре поставки

По общему правилу риски гибели и повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ). Однако в договоре купли-продажи действует особое правило (п. 1 ст. 459 ГК РФ): риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (см. таблицу на стр. 18). Это правило применяется даже тогда, когда по условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю позже передачи самого товара (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.06 по делу № Ф04-501/2006(19838-А81-10)).

Однако в договоре можно установить любые другие правила, наиболее выгодные компании в зависимости от того, кем она выступает поставщиком или покупателем.

Самый справедливый вариант для обеих сторон, когда риски переходят от поставщика к покупателю одновременно с передачей владения товаром. В этом случае покупатель может контролировать его сохранность. Дело в том, что сама передача товара далеко не всегда совпадает с моментом, когда поставщик юридически считается исполнившим свою обязанность передать товар (ст. 458 ГК РФ). Например, если поставка осуществляется на условиях выборки и покупатель не забрал товар сразу после получения уведомления поставщика о его готовности к передаче или при наступлении срока выборки, то при отсутствии в договоре иных условий риски порчи и гибели товара все равно переходят к покупателю, хотя фактически товар остается у поставщика. Причем у последнего нет обязанности обеспечить ответственное хранение этого товара (если только такое условие особо не прописано в договоре). В случае похищения товара или его повреждения в результате пожара, затопления на складе и т.д. покупатель все равно будет вынужден его оплатить. Поэтому при поставке на условиях выборки в интересах покупателя включить в договор условие о том, что все риски, связанные с товаром, переходят к покупателю в момент фактической передачи товара. Или хотя бы установить, что поставщик отвечает за сохранность товара до того момента, пока покупатель его не заберет.

Это позволит потребовать от поставщика компенсации убытков в случае порчи или утраты товаров из-за ненадлежащего хранения.

СОВЕТ В ТЕМУ

В договоре можно не прописывать условие о переходе рисков гибели и повреждения товаров, а просто применить один из терминов ИНКОТЕРМС.

Эти термины включают в себя не только условия доставки, но и моменты перехода рисков. Например, термины С означают, что поставщик заключает договор с перевозчиком, но не принимает на себя риски после отгрузки и отправки. А термины D, наоборот, означают, что поставщик несет все расходы и риски, связанные с доставкой до пункта назначения.

Распределение рисков при передаче товара перевозчику

Самый сложный для распределения рисков вариант передачи товара сдача его перевозчику. В этом случае во время перевозки товар находится вне контроля и поставщика, и покупателя. Между тем по общему правилу риски гибели и повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара перевозчику (п. 2 ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Недостачи по невыясненным причинам. Опасность заключается не только в том, что с товаром может что-то случиться во время перевозки и убытки полностью лягут на покупателя. В такой ситуации требования о возмещении вреда можно предъявить перевозчику, если он виноват в утрате или повреждении товара, или минимизировать риски путем страхования груза. Самая неприятная ситуация связана с тем, что приемку товара от поставщика проводит третье лицо перевозчик. Если он подойдет к этой процедуре формально, то не исключена ситуация, когда недобросовестный поставщик фактически передает меньшее количество товара, чем было указано в акте приемки-передачи, накладной или заявлено в договоре. Покупатель обнаружит это расхождение, только приняв товар от перевозчика. И его основная трудность будет связана с предъявлением претензий.

Если пломбы на контейнере с товаром и упаковка целы, то нет оснований считать, что часть товара была утеряна в ходе перевозки. Казалось бы, это само по себе свидетельствует о том, что в такой ситуации поставщик передал меньшее количество товара. Однако судебная практика по таким спорам очень разнородна. Иногда суды соглашаются с тем, что в подобных обстоятельствах недостача может быть вызвана только недопоставкой со стороны продавца (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.09 по делу № А07-2145/2008-Г-ДИР), иногда нет (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.06 по делу № КГ-А40/5454-06). В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа прямо указал, что факт получения покупателем товара в меньшем количестве при недоказанности сдачи перевозчику товара в меньшем количестве еще не является основанием для отказа в иске поставщику о взыскании оплаты за пропавший товар. При этом суд сослался на то, что, согласно договору, все риски, связанные с товаром, перешли от поставщика к покупателю после сдачи товара перевозчику (постановление от 03.06.08 по делу № Ф08-2318/2008).

Возможный выход приемка груза представителем покупателя. Разумеется, для покупателя безопаснее в такой ситуации оставлять риски гибели или повреждения товара за поставщиком до момента фактического поступления товара. Но поставщики идут на это крайне редко: тогда им пришлось бы отвечать и за потери груза по вине перевозчика. Страхование тоже не лучший выход, поскольку страховка предполагает конкретные страховые случаи: гибель или порчу товара в результате определенных обстоятельств (аварий, хищений и т.д.) во время погрузки, разгрузки и самой перевозки. В данной ситуации причины недостачи установить невозможно, а значит, нельзя констатировать страховой случай. Кроме того, многие страховые компании прямо прописывают в договоре страхования особое условие о том, что расхождения в весе или количестве груза при целостности упаковки не считаются страховым случаем.

Единственный способ, который может помочь покупателю компенсировать свои убытки от подобных недостач, это присутствие его представителя при передаче товара перевозчику. Это можно обеспечить с помощью транспортной экспедиции. Договор с экспедитором может предусматривать дополнительную услугу по проверке количества и состояния получаемого груза (абз. 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ). Если покупатель, получив груз, обнаружит расхождение между фактическим количеством товара и количеством, указанным в подписанных экспедитором документах, при том что признаки хищения груза во время перевозки отсутствуют, он может требовать компенсации убытков от экспедитора (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.08 по делу № Ф08-6424/2008).

Другой вариант: установить в договоре, что поставщик передает товар покупателю по местонахождению перевозчика. В таком случае для приемки товара компания-покупатель может отправить своего материально ответственного работника, который лично проверит количество и состояние передаваемого товара и сдаст его перевозчику.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector